• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2012 года Дело N 22-1505/2012
 

г. Салехард 06 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.

судей Евсевьева С.А., Калинина В.М.

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Переверзева В.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2012 года, которым

Бондаренко С.В., родившийся ... в ... , судимый:

- 27 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Надыма по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 21 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Надыма по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

-17 октября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма наказание в виде исправительных работ, назначенных по приговору от 21 января 2011 года, заменено на лишение свободы на срок 82 дня (наказание отбыто),

осуждён: по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на 12 (двенадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере ... рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено срок наказания исчислять с 15 декабря 2011 года.

Так же постановлено взыскать с Бондаренко С.В. в пользу потерпевшего Ермолаева Ю.Н. ущерб, причиненный преступлением в размере ... рублей.

По делу принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Бондаренко С.В., адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и просивших приговор отменить, Бондаренко С.В. оправдать, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Р..

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 на сумму ... рублей, путем обмана.

Преступления совершены ... и ... - ... в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Переверзев В.А. просит приговор Надымского городского суда в отношении Бондаренко от 11 апреля 2012 года, по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 111 УК РФ отменить, дело направить в то же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе суда.

В жалобе указывается, что прямых доказательств по ч.1 ст. 159 УК РФ не было добыто как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевший ФИО1 неоднократно менял показания о датах, когда имело место совершения преступления. Вначале он заявил, что преступление имело место в сентябре 2010 года, но когда выяснилось, что в сентябре 2010 года Бондаренко находился в ИВС Надымского УВД (было проверено по журналу содержащихся лиц в ИВС), потерпевший заявил что это было в августе, а когда выяснилось, что в августе Бондаренко отсутствовал в г. Надым, последний заявил, что событие было в июле 2010 года, но написал заявление в полиции более чем через год. Супруга потерпевшего ФИО1 на очной ставке и в судебном заседании указала, что может опознать Бондаренко процентов на 70, но на 100 % она его опознать не может. На этом основании можно полагать, как указано в жалобе, что в данной ситуации отсутствует состав преступления - место и время совершения преступления, поскольку нет одной составной части преступления их четырех (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), то нет и самого преступления.

Так же указано, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании прямых доказательств о виновности Бондаренко в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.111 УК РФ добыто не было (адвокатом ошибочно указано, что Бондаренко инкриминировано, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ). Косвенные улики, по мнению адвоката, все противоречивы, не последовательны и не логичны. Все соседи говорят о событии только со слов одного свидетеля - Стефаненко, и только с ее «подачи» все соседи по подъезду узнали о происшествии, которое произошло в их подъезде. Однако врачи, принимавшие в приемном покое МУЗ ЦРБ потерпевшего Р., которые были допрошены в судебном заседании, говорят об обратном. Адвокатом делается ссылка на обвинительное заключение, в котором изложено в чем обвиняется Бондаренко, на то, что допрошенные в судебном заседании врачи (в том числе и врач скорой помощи) пояснили, что потерпевший Руль им пояснял, что к нему в ... пришел его сосед, которому он - Руль был должен деньги соседу и ударил его - потерпевшего в живот, однако эти показания не были приняты во внимание.

Так же в жалобе указывается на то, что потерпевший Р. имел ряд хронических заболеваний, в больнице прожил еще целый месяц, и лишь после этого скончался в стационаре, и никто не проверял правильность его лечения, и оказания ему квалифицированной помощи и т.д. Адвокат, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) считает, что в результате неосторожных действий Бондаренко наступила смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по ст.109 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат указывает, что с данным приговором защита была не согласна и была подана кассационная жалоба, однако в ней защита не в полной мере отразила свою позицию по сравнению с позицией подзащитного Бондаренко, который вину в предъявленных ему обвинениях не признал и в связи с этим просит Бондаренко оправдать по предъявленным ему обвинениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Так же адвокат просит, что в случае, если суд придет к выводу о виновности Бондаренко, то переквалифицировать действия Бондаренко, по эпизоду ч.1 ст. 111 УК РФ - на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях и в дополнениях к кассационной жалобе адвоката, осужденный Бондаренко, не соглашаясь с приговором суда и по существу, повторяя доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, просит учесть все данные характеризующие его личность, подробно дает анализ доказательствам, приведенных в приговоре и положенных в основу обвинения его по ч.1 ст.159, ч.4 ст.111 УК РФ, считает, что его вина не доказана, утверждает, что преступлений он не совершал, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Переверзева В.А., адвокат Трапезников Р.Я., считает, что при вынесении приговора по делу нарушений законодательства не допущено и в связи с этим просит приговор Надымского городского суда ЯНАО от 11.04.2012 года в отношении Бондаренко оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Переверзева В.А. - без удовлетворения и рассмотреть кассационную жалобу адвоката Переверзева В.А. без его (Трапезникова) участия.

В возражении указано, что с доводами кассационной жалобы невозможно согласиться, так как решение принято судом законно и обоснованно, в общем порядке судебного разбирательства, после тщательного изучения каждого доказательства стороны обвинения и стороны защиты в течение 17 дней судебного заседания. Адвокат Трапезников Р.Я. полагает, что все добытые доказательства стороны обвинения взаимосвязаны, дополняют одно другим. Все эти доказательства в целом подтверждают виновность Бондаренко в совершении преступления, предусмотренного ч.4 cт. 111 УК РФ.

Адвокат полагает, что нельзя признать приговор Бондаренко чрезмерно строгим, так как судом учтены смягчающие вину обстоятельства, а вследствие совершения преступления пострадал человек, который в связи с получением травмы скончался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Бондаренко в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Бондаренко в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания и другими доказательствами, исследованными в суде.

Доводы Бондаренко и его защитника о том, что потерпевший ФИО1 неоднократно менял показания о датах, когда имело место совершения преступления, были тщательно проверены судом и этому обстоятельству судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, в суде из показаний потерпевшего было установлено, что в июле 2010 г. примерно с 22 по 24 число ему предложил купить бензин по цене ... рублей за 1 литр его друг ФИО6, сказав, что указанный бензин ему предложил сосед по гаражу. Он согласился. После он встретился с Бондаренко возле магазина «Народный», куда приехал с женой. Бондаренко подъехал на такси, и которому он передал ... рублей и они договорились с Бондаренко о том, что тот в течение часа наберет канистры и привезет ему. Бондаренко взял деньги, а бензин не привез. Затем он пытался найти его сам, так как хотел решить вопрос мирным путем, но это у него не получилось, и ... он подал заявление в полицию. Он перепутал даты произошедшего, но затем вспомнил, что это было в день рождение друга. Так же потерпевший пояснил, что фамилию Бондаренко он не знал, но узнал его сразу же, как увидел. Поддержал гражданский иск в сумме ... рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, так как они нашли подтверждение показаниями свидетеля ФИО1, которая дала аналогичные показания показаниям потерпевшего и дополнительно пояснила, что узнала Бондаренко сразу же по его характерному носу и чертам лица и, что события происходили в конце июля 2010 г., показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил, что в конце июля 2010 г. он находился возле своего гаража, к нему подошел Бондаренко, который предложил купить бензин за полцены. Он позвонил своему знакомому ФИО1, и они договорились о встрече возле магазина «Народный». Потом со слов ФИО1 ему стало известно, что Бондаренко забрал деньги у ФИО1 в сумме ... рублей и скрылся. Вполиции он узнал Бондаренко сразу же.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Бондаренко по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Бондаренко по ч.1 ст. 159 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору суда Бондаренко признан виновным в том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, он совершил в период времени 22- 23 июля 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня -совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года.

Приговор по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Бондаренко был постановлен 11 апреля 2012 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования за преступление, совершенное 22-23 июля 2010 года, истек после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. Данных о том, что Бондаренко скрывался от следствия и суда, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах Бондаренко подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 159 УК РФ. Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания Бондаренко по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ.

Вина Бондаренко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Р., кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра истории болезни Р., заключением эксперта, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

Доводы адвоката, осужденного о непричастности Бондаренко к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а так же доводы о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения от другого лица, повлекших его смерть, а так же доводы о том, что потерпевший Руль имел ряд хронических заболеваний, в больнице прожил еще целый месяц, и лишь после этого скончался в стационаре, и никто не проверял правильность его лечения, и оказания ему квалифицированной помощи, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в ходе предварительного расследования Бондаренко при допросе его в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, показал, что ... он находился в ... , ночью кто-то постучал в дверь. Услышав стук, проснулся и подошел к двери, открыв дверь, и увидел соседа Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Р., говорил что-то невнятно, прошел кнему в квартиру, он стал просить выйти его из квартиры, затем стал выталкивать Р. из квартиры. Р. схватил его руками за правую ногу. После чего, он правой ногой, за которую его держал Р., оттолкнул Р., в результате чего ногой попал Р. в область живота. Р. оказался за пределами его квартиры, а именно на площадке 3 этажа, прямо перед его дверью и продолжал высказывать какие-то фразы. После чего он закрыл дверь и лег спать. О том, что Р. был доставлен утром в МУЗ ЦРБг. Надыма с диагнозом тупая травма живота с повреждением внутренних органов, - узнал утром, когда гулял во дворе со своей собакой и видел, как к нему приезжала бригада «скорой помощи». После он понял, что данную травму причинил Р. он, когда, отталкивая его, нанес ему удар в живот. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Указанным уличающим показаниям Бондаренко, из которых следует, что повреждения Р. причинил именно Бондаренко, суд дал правильную оценку и при этом из материалов дела следует, что данные показания Бондаренко давал в условиях исключающих применения к нему недозволенных методов расследования.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно были исследованы обстоятельства, связанные с установлением времени и места совершения преступления и тщательно была проверена версия о возможной причастности к смерти Руль других лиц.

При этом суд установил, что преступление совершено именно Бондаренко в и это нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что все соседи говорили о событии только со слов одного свидетеля - ФИО21, и только с её «подачи» все соседи по подъезду узнали о происшествии, которое произошло в их подъезде, так как эти доводы противоречат исследованным доказательствам по делу.

Так из показаний потерпевшей Руль следует, что по телефону от мужа она узнала, что ему нанёс телесные повреждения сосед Бондаренко, который сбил его с ног, ударив в живот, и прыгнул на него, о том, что телесные повреждения потерпевшему нанес Бондаренко, свидетельствуют показания свидетелей ФИО20. Сам Р. сообщил врачам «скорой помощи», которые приехали по вызову, что телесные повреждения ему причинил Бондаренко, это подтвердила свидетель ФИО22, которая указала, что Р. при его осмотре пояснил, у него болит живот, поскольку сосед ударил его ногой и прыгнул на живот. По доставлению его в больницу, Р. также пояснял врачам указанное, что подтвердили свидетель ФИО17 и ФИО14. Свидетель ФИО17 указал, что со слов Р. знает, что ударил сосед ногой в живот и попрыгал у него на животе, это же указала и свидетель ФИО14, которая пояснила, что отразила в истории болезни слова пациента Р.. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она слышала, как Р. стучался в дверь Бондаренко, один раз она вышла и завела Р. к себе в квартиру, но через некоторое время стук в дверь возобновился, она же, не стала выходить снова. Утром она общалась как с Р., так и с Бондаренко. Р., которому была вызвана «скорая помощь», сообщил ей, что его избил сосед и показал на дверь Бондаренко, а Бондаренко отказался помочь занести Р. в карету «скорой помощи», указав, что устал с ним ночью.

Также судом проверялись доводы защитника о том, что потерпевший скончался в силу своего физиологического состояния, так как страдал заболеваниями и вследствие ненадлежащей медицинской помощи и нашел их несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, согласно которому следует, что при экспертизе трупа Р. обнаружена тупая травма живота в виде разрыва корня брыжейки тонкого кишечника сопровождавшаяся обильной кровопотерей. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни ( ... . пункт правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), причинено незадолго до обращения за медицинской помощью ... могло образоваться при ударе (воздействии) тупого предмета с ограниченной (или же неограниченной) травмирующей поверхностью. Смерть Р. наступила в результате тупой травмы живота (разрыва корня брыжейки тонкого кишечника) сопровождавшейся обильной кровопотерей. Между ним и наступлением смерти Р. имеется прямая причинная связь.

На основании совокупности доказательств, по делу судом обоснованно и объективно установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, повлекших его смерть и суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бондаренко в содеянном.

Судом исследованы все противоречия в показаниях осужденного, свидетелей, им дана надлежащая оценка, основанная на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ не усматривается.

Наказание Бондаренко назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2012 года в отношении Бондаренко С.В. изменить.

Освободить Бондаренко С.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания Бондаренко С.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Бондаренко С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Переверзева В.А. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1505/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте