• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 октября 2012 года Дело N 33-21007/12
 

«23» октября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стадникова Виктора Тимофеевича на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Чехов А.Н. обратился в суд с иском к Балабанову Б.А. о взыскании материального ущерба, арендной платы за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения и компенсации морального вреда.

Мотивировав свои требования тем, что решением Белоглинского районного суда от 01.11.10 г. признан недействительным договор аренды земельного участка с/х назначения от 12.08.08 г., заключенный между Чеховым А.Н. и Балабановым Б.А. Исполнение решения в части возврата земельного участка отсрочено до 01.09.11 г.

Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Стадников В.Т. просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В определении суда об оставлении искового заявления без движения указано, что к иску не приобщены документы, подтверждающие обязанность ответчика выплатить истцу арендную плату за 2010/11 гг., не представлены документы, подтверждающие прибыль ответчика в сумме < данные изъяты > рублей и за какой период получена эта прибыль, из которой истец рассчитывает арендную плату, не представлены документ, в обоснование требования о выплате ответчиком арендной платы в размере 25 % от общего объема(чего) и о применении коэффициента 1,2., не представлены документы, подтверждающие требования истца о том, что часть участка была возвращена в ненадлежащем состоянии, а также документы, подтверждающие дополнительные расходы истца на его обработку, документы, подтверждающие действия истца по принудительному исполнению судебного решения о возврате земельного участка.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено необоснованное определение суда, которым суд препятствует в доступе к правосудию.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Стадникова Виктора Тимофеевича удовлетворить.

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года отменить.

Дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-21007/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте