СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N 33-982

город Салехард 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ламбина А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ламбина М.Е. обратилась в суд с иском к Ламбину А.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивировались тем, что стороны являются собственниками квартиры  ... , истица проживала в квартире до расторжения брака в 2007 году, ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, сменил замок на входной двери.

Решением суда иск удовлетворён, ответчик обязан не препятствовать истице в пользовании квартирой и выдать ей ключи.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что совместное пользование квартирой невозможно, между сторонами имеется спор о прядке пользования имуществом, являющимся общей долевой собственностью, однако суд этот спор по существу не разрешил, не предложил истице уточнить исковые требования, требование о вселении истица не заявляла.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из равенства долей сторон в общей собственности и равенстве их прав по пользованию спорной квартирой, установленных статьями 247 и 252 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 9-12 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют гражданские права по своему усмотрению и самостоятельно выбирают способы защиты нарушенных прав, при этом одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исключительным правом на изменение предмета иска (заявленного материально-правового требования) обладает истец, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо указанных в законе.

Как видно из дела, истицей был избран способ защиты права, предусмотренный законом, суд рассмотрел дело по существу и в пределах заявленных требований, оснований выйти за пределы предмета иска у суда не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка