• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2012 года Дело N 22-1134/2012
 

г. Салехард 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Михайлова А.В., Кузина А.Н.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению прокурора Чусовитина С.А. на постановление Пуровского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года, которым приговор в отношении

ХИЛЮКА Д.В., родившегося ... в ... , судимого:

- 15 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

приведён в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Берсеневой И.В., подержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник филиала по Пуровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, действуя в интересах осуждённого Хилюка, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка №3 Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2011 года в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 24 апреля 2012 года Хилюку назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы и установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории МО Пуровский район без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию.

В кассационном представлении прокурор Чусовитин С.А. просит постановление изменить и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% в доход государства. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, поскольку назначая реальное наказание в виде ограничения свободы суд ухудшил положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО от 15 июня 2011 года Хилюк осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Указанные изменения улучшают положение осужденного и в силу положений ст.10 УК РФ имеют по отношению к Хилюку обратную силу.

Таким образом, рассматривая представление начальника филиала по Пуровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, суд правомерно сослался на изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в статью 56 УК РФ, однако назначая наказание в виде ограничения свободы, фактически ухудшил положение осужденного, поскольку наказание в виде ограничения свободы подлежит реальному отбытию, тогда как наказание в виде лишения свободы было назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, назначение ограничения свободы предполагает иной порядок исчисления судимости, что также ухудшает положение осужденного, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вопрос назначения вида и размера наказания находится в компетенции суда первой инстанции, а его разрешение судом кассационной инстанции будет противоречить принципу инстанционности, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит разрешить вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона, не допустив ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пуровского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года в отношении ХИЛЮКА Д.В. отменить, представление начальника филиала по Пуровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО направить на рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, судом в ином составе.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1134/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте