СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N 22-7726/12

г. Краснодар 31 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,

при секретаре Чернявской С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого К. (посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Пилипенко М.В.(удостоверение , ордер )

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 октября 2012 г., которым в отношении подсудимого

К., < данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на три месяца, то есть до 08 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К. и адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе К. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение сроков подачи ходатайства о продлении меры пресечения, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, что ходатайство и постановление не содержат конкретных ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В нарушение ч. 3 ст. 109 УПК РФ судом срок содержания под стражей продлен свыше 12 месяцев, то есть до двух лет и 15 дней, при этом судом не указана причина исключительности случая данного обстоятельства. Преступление, за которое он привлечен к уголовной ответственности, не является особо тяжким. С самим ходатайством он не ознакомлен, поскольку данный документ ему не вручался. Все изложенное считает грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона и конституционных прав человека и гражданина.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, объяснения подсудимого и адвоката, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов дела, срок содержания К. под стражей истекал 08 октября 2012 года. Продлевая срок содержания под стражей, нарушений положений ст. 255 УПК РФ судом допущено не было.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания К. под стражей, правильно сослался в постановлении на то, что обвиняется он в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судебное следствие не завершено. С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о возможности К., в случае нахождения его на свободе, заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования ст. 109 УПК РФ судом и государственным обвинителем нарушены не были, поскольку ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей было заявлено государственным обвинителем в судебном заседании в устной форме в отношении подсудимого. Решение судом было принято в соответствии со ст.255 УПК РФ.

В заявленном прокурором ходатайстве о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в постановлении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 октября 2012 года изложены мотивы и основания, в силу которых имелась необходимость в заключении подсудимого под стражу и невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения. В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, которыми подтверждается обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 октября 2012 года является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав человека и гражданина, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей К. на три месяца, то есть до 08 января 2013 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка