• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2012 года Дело N 33-9021
 

13 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларченко Н.М., Ветровой Н.П.,

при секретаре Левицкой С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2012 года

по иску Л.В.К. к М.А.Н. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Л.В.К. обратился в суд с иском к М.А.Н. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 марта 2011 года между ним и ИП М.А.Н. был заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1. договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить сантехнические работы по объекту, расположенному по адресу: ... в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работы по договору устанавливается в соответствии с расчетом договорной цены. Договорная цена не является твердой и корректируется по фактически выполненным объемам работ.

Пунктом 3.1. договора подряда срок начала работ устанавливается с 20 марта 2011 года, срок окончания работ установлен до выполнения работ указанных в Приложении №. Однако данное Приложение № сторонами не было подписано, что свидетельствует о несогласованности срока окончания работ.

31 марта 2011 года истец передал ответчику в качестве предоплаты по договору подряда денежные средства в размере ... . Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от 31.03.2011 года.

Однако при заключении договора подряда сторонами не было достигнуто в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, по объему и видам производимых работ, сроку окончания работ и стоимости работ, в связи с чем данный договор считается незаключенным.

В связи с тем, что ответчику были переданы в счет оплаты работ по договору в сумме ... , в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ № 2583-У от 25.02.2011 года, начиная с 28.02.2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 31 марта 2011 г. по 30 июня 2011 года (91 день) составляет ... .

В целях досудебного урегулирования данного спора истцом в устной форме неоднократно предлагалось ответчику согласовать существенные условия договора, либо возвратить переданный аванс, однако ответчик данную обязанность не исполнил.

9 июня 2011 года истец обратился к ответчику с претензией № от 06.06.2011 года, на которую до настоящего времени ответ не получен.

Истец просит суд признать договор подряда № от 20 марта 2011 года незаключенным и взыскать с М.А.Н. сумму неосновательного обогащения (переданного аванса) в размере ... , проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и государственную пошлину в размере ... .

Истец Л.В.К. в судебное заседание не явился, его представитель Власенко B.C., действующий на основании доверенности от 26.05.2011 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик М.А.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2012 года постановлено: «Требования Л.В.К. удовлетворить.

Признать договор подряда № от 20.03.2011 г. незаключенным.

Взыскать с М.А.Н. в пользу Л.В.К. сумму неосновательного обогащения в размере ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами ... ., расходы по оплате услуг представителя - ... ., по оплате государственной пошлины - ... ., а всего ... .

Взыскать с М.А.Н. в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» оплату судебной экспертизы в размере ... .».

В апелляционной жалобе М.А.Н. просит отменить решение суда как незаконное ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что оспариваемый договор подряда не заключался, т.к. между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства от Л.В.К. он не получал, расписок в подтверждении получения денежных сумм по договору не писал.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что истцом по договору подряда были переданы денежные средства в сумме ... ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31.03.2011 г., является необоснованным, поскольку приходный кассовый ордер не может служить доказательством передачи истцом денежных средств, т.к. оформлен с нарушением Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Так, в приходном кассовом ордере и квитанции к нему не указано лицо, принявшее денежные средства, отсутствует его подпись, в графе «основание» не указано содержание хозяйственной операции, на руки сдавшего денежные средства выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру, а не сам приходный кассовый ордер. Кроме того, исковые требования заявлены как к физическому лицу, а приходный кассовый ордер выдан ИП М.А.Н.

Ссылка суда на отметку в договоре подряда о подтверждении передачи денежных средств является необоснованной, т.к. отметка содержит рукописный текст, из которого не усматривается, кто передал денежные средства, от кого и что они получены в качестве аванса по договору.

Заявитель указывает, что суд необоснованно сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы, так как вывод экспертизы о том, что текст в договоре о получении 31.03.2011 г. ... , сделан его рукой, является не категоричным, а вероятностным, не исключающим возможность ошибки в экспертном заключении. Возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы у него отсутствовала, поскольку в судебном заседании 26.04.2012 г. не участвовал, с заключением экспертизы ознакомлен не был, об окончании проведения судебной экспертизы извещен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л.В.К. - Власенко В.С., действующего на основании доверенности от 26.05.2011 г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Законом, иными правовыми актами и договором иное не установлено.

Согласно ст. 711 КК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что М.А.Н., выступающим в качестве подрядчика, и Л.В.К., выступающим как заказчик, был подписан договор подряда от 20.03.2011 г. №, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить сантехнические работы по объекту, расположенному по адресу: ... в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу, поэтапно указанную в приложении № настоящего договора в течение 1-2 рабочих дней.

Согласно п. 3.1. договора подряда срок начала работ устанавливается с 20.03.2011 г., срок окончания работ - до выполнения работ, указанных в приложении №.

Приложение № к договору подряда сторонами подписано не было.

Стоимость работы по договору устанавливается в соответствии с расчетом договорной цены. Договорная цена не является твердой и корректируется по фактически выполненным объемам работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор подряда № от 20.03.2011 г. является незаключенным, поскольку между сторонами в нарушение положений ст. 432 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, договором подряда не установлены сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик М.А.Н. не оспаривает вывод суда о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, что договор подряда является незаключенным.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требования Л.В.К. о взыскании в его пользу с ответчика М.А.Н. денежной суммы в размере ... , а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику является доказанным.

Так, в материалы дела представлены копии приходного кассового ордера № от 31.03.2011 г., квитанции от 31.03.2011 г. к приходному кассовому ордеру, заверенные надлежащим образом, из которых следует, что от Л.В.К. индивидуальным предпринимателем М.А.Н. принята в качестве предоплаты сумма в размере ... . Квитанция к приходному кассовому ордеру заверена печатью ИП М.А.Н.

В договор подряда после реквизитов сторон внесена рукописная запись: «Получено 31.03.2011 г. ... », под которой имеется подпись М.А.Н.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства, переданные Л.В.К. ответчику М.А.Н. в качестве предоплаты по договору подряда, до настоящего времени не возвращены, доказательств выполнения каких-либо работ по договору подряда № от 20.03.2011 г. на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М.А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере ... .

Довод М.А.Н. в жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание рукописную запись в договоре подряда о подтверждении передачи денежных средств, т.к. из данного текста не усматривается, кто передал денежные средства, от кого они получены, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку под текстом, из которого следует, что было получено ... , стоит подпись ответчика М.А.Н., данная запись выполнена в договоре подряда, который не был заключен, но был подписан ответчиком М.А.Н., что верно расценено судом как свидетельство того, что денежные средства получены М.А.Н. во исполнение договора подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о получении М.А.Н. от истца денежных средств в сумме ... по договору подряда на основании совокупности всех собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела допустимых, письменных доказательств, как записи в договоре о получении денежных средств, так и приходного кассового ордера № от 31.03.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру.

Не может быть принят во внимание довод жалобы М.А.Н. о том, что суд не должен был делать вывод, что текст в договоре о получении 31.03.2011 г. ... сделан его рукой, так как из заключения судебной почерковедческой экспертизы, следует, что вывод о выполнении им этой записи является вероятностным. Указанный довод ответчика не опровергает выводы суда по существу спора, в частности, вывод о том, что данная запись подтверждает получение ответчиком М.А.Н. денежных средств.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись в договоре подряда № от 31.03.2011 г. под рукописным текстом о получении 31.03.2011 г. ... выполнена именно М.А.Н., данный вывод является категоричным, не допускающим неоднозначного толкования.

Ссылка М.А.Н. в жалобе на то, что он не был ознакомлен с заключением экспертизы и не был извещен об окончании проведения судебной экспертизы, является необоснованной и не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.04.2012 г. производство по делу возобновлено после проведения судебной почерковедческой экспертизы, судебное заседание назначено на 26.04.2012 г., о чем сторонам направлено извещение.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 35 ГК РФ вправе был ознакомиться с заключением судебной экспертизы, и времени для ознакомления и осуществления других прав стороны по делу было достаточно.

Ссылка М.А.Н. на то, что он не присутствовал в судебном заседании 26.04.2012 г., в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что судебная повестка была получена М.А.Н. 18.04.2012 г., т.е. заблаговременно, и у ответчика было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию. Об отложении разбирательства по делу он не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права. Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327_1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9021
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте