• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июля 2011 года Дело N 22-1088/2011
 

г. Салехард 28 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Солтамурадова С.Я. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2011 года, по которому

Сорокина Неля Файзрохмановна, родившаяся ... в ... , не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление защитника Соколова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сорокина Н.Ф., признана виновной и осуждена за хищение денежных средств ... » в сумме ... рублей ... копеек путем обмана, выразившегося в оформлении трудоустройства своей дочери ФИО5 (в тот период ФИО16) на должность продавца магазина ... », не приступавшей к работе, с незаконным изъятием начисляемой ей заработной платы, с использованием служебного положения заведующей магазином ... .

Преступление совершено в период с 17 ноября 2008 года по 04 февраля 2009 года в ... Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сорокина Н.Ф. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе защитник Солтамурадов С.Я. в интересах осужденной Сорокиной Н.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.

В обоснование ссылается на показания осуждённой Сорокиной о том, что её дочь была устроена на работу согласно трудового законодательства, руководство организации и другие, знали о её трудоустройстве, при этом дочь выполняла возложенные на неё трудовые функции. В подтверждение ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем считает их показания достоверными.

Обращает внимание на показания осужденной о том, что у работников магазина были основания её оговорить, так как в магазине была выявлена недостача, которую надо было на кого-то списать. Кроме того, некоторые свидетели из числа продавцов были напуганы сотрудниками правоохранительных органов.

Не согласен с тем, что суд взял за основу показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании, несмотря на имеющиеся противоречия, которые вызывают сомнения в виновности Сорокиной, и, согласно статье 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

Обращает внимание на то, что по делу не была допрошена дочь осужденной - ФИО33, что считает было обязанностью стороны обвинения, которую та не исполнила.

Ссылается на то, что иск об ущербе по делу не заявлен, в связи с чем по делу полагает неустановленным причинение ущерба собственнику, что является обязательным признаком совершённого хищения. В связи с этим, а так же отсутствием умысла на хищение, полагает. что в действиях осужденной отсутствует состав преступления.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сабиров М.Н. считает доводы, указанные в жалобе защитника не состоятельными.

В обоснование указывает, что в суде были исследованы показания свидетелей - работников филиала ... », которые отрицали какое-либо участие в работе трудового коллектива ФИО5. Полагает, что вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения не имеется. Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 не работала, а денежные средства, за якобы выполненную работу ФИО5 получила Сорокина.

Просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО12 указывает, что в ходе судебного заседания судом были всесторонне исследованы представленные доказательства, при этом соблюдались права участников процесса. Считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сорокиной в мошенничестве с использованием служебного положения, на основе объективной оценки доказательств, исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных для вывода о виновности осуждённой, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Виновность Сорокиной подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показавшей, что в 2008 году в магазине ... проводилась ревизия, выявившая, что сотрудник - дочь Сорокиной, фактически не работала, но учитывалась при составлении табелей учёта рабочего времени, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, чем филиалу « ... » причинен ущерб. Только в полномочия Сорокиной входит составление табелей рабочего времени, графиков выхода на работу и их визирование, на основании чего сотруднику начисляется, впоследствии выплачиваемая заработная плата.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО13 о том, что с 17 ноября 2008 года по 31 марта 2010 года ФИО5 (ФИО34, начислялась заработная плата, общая сумма которой составила ... рублей ... копеек, ФИО14 о том, что с 01 марта 2010 года она временно исполняла обязанности заведующей магазином ... и в конце марта 2010 года от ФИО15 узнала, что в магазине продавцом числится ФИО5, которая во время нахождения ФИО18 в отпуске, исполняла обязанности сторожа, а после выхода ФИО18 из отпуска, ушла. По указанию ФИО15 включила ФИО5 в табель учёта рабочего времени, где учла её работу до 9 марта 2010 года, при этом ФИО5 как сторожа, никогда не видела, магазин при закрытии ФИО5 не принимала, и утром, при открытии не сдавала; ФИО15 о том, что с 17 ноября 2008 года по просьбе Сорокиной приняла на должность продавца магазина № ... её дочь ФИО16 С 5 февраля по 24 июня 2009 года ФИО16 был представлен отпуск по беременности и родам, а с 25 июня 2009 года она ушла в отпуск по уходу за ребёнком, при этом, находясь на больничном сменила фамилию на ФИО5, поскольку вступила в брак. Ведение табеля учёта рабочего времени входит в непосредственные обязанности Сорокиной, которая до ноября 2009 года также осуществляла выдачу работникам заработной платы. Отметила, что о фактическом неисполнении ФИО5 трудовых обязанностей узнала из проведённой ревизии, Сорокина предоставляла табели учёта рабочего времени, где отмечала выход на работу своей дочери;

Доводы жалобы опровергнуты показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО35, и ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, дочь Сорокиной ФИО5 в магазинах « ... » никогда не работала, товар в магазине № всегда фасовали ФИО36 и ФИО37, когда с работой не справлялись ФИО26 просила Сорокину вывести дочь на работу, но та отказывалась.

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в табелях за ноябрь 2008 года - февраль 2009 года, ФИО16 протабелирована в ноябре 2008 года работающей в магазине №, а затем как продавец магазина №.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания представителя потерпевшего и показания свидетелей подробны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу и полностью опровергают показания Сорокиной и свидетелей со стороны защиты - ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО10. Судом обоснованно указано на противоречия в показаниях свидетелей со стороны защиты, а так же на их несоответствие другим доказательствам по делу, в том числе и показаниями осужденной, в связи с чем обоснованно признал их недостоверными, с чем согласна судебная коллегия.

Кроме того, виновность Сорокиной в совершении мошенничества подтверждена иными доказательствами, представленными суду: копиями платёжных ведомостей за декабрь 2008 года - апрель 2009 года; расчётными листами на имя ФИО16 за ноябрь 2008 года - март 2010 года; расчётом среднего заработка ФИО16 (ФИО38); табелями учёта рабочего времени за ноябрь 2008 года - июнь 2009 года, из которых следует табелирование ФИО16 в период с 17 ноября 2008 года по 4 февраля 2009 года и составление табелей Сорокиной Н.Ф.; справкой о причинённом ущербе от 17 сентября 2010 года, согласно которой общая сумма начисленных за период с 17 ноября 2008 года по 31 марта 2010 года денежных средств ФИО16 (ФИО39. после удержания НДФЛ составила ... рублей ... копеек, с приложениями, согласно которым ФИО16 за ноябрь 2008 года было начислено ... рублей, за декабрь 2008 года - ... рублей ... копеек, за январь 2009 года - ... рублей ... копеек, за февраль 2009 года - ... рублей ... копеек, то есть в общей сумме за период с 17 ноября 2008 года по 4 февраля 2009 года в размере ... рублей ... копеек; протоколом выемки от 21 июля 2010 года документов в торговом отделении ... » и изъятыми документами - табелями учёта рабочего времени, платёжными ведомостями, копией платёжных поручений за 2008-2010 годы; протоколами осмотра документов; протоколом выемки документов в филиале « ... » с изъятыми документами - трудовой книжкой на имя ФИО5 (ФИО40., приказами в отношении ФИО16, заявлением ФИО16, приказом об изменении фамилии, заявлением Сорокиной Н.Ф., приказом о назначении Сорокиной Н.Ф.; (т. 2 л.д. 75-108); заключением эксперта № 318 от 10 сентября 2009 года, согласно выводов которого подписи и рукописный текст в заявлении о приёме на работу и в приказе № 1/1648 к от 17 ноября 2008 года, часть подписей в платёжных ведомостях от имени ФИО16 выполнены ею, часть подписей в платёжных ведомостях от имени ФИО16 выполнены Сорокиной Н.Ф.; копиями трудового договора № 563 от 17 ноября 2008 года между ... » и ФИО16 о приёме её продавцом продовольственных товаров 2 разряда в магазин ... ; должностной инструкцией продавца 2 разряда от 19 июня 2008 года; должностной инструкцией заведующего магазином, утверждённой директором ... »; заключением эксперта № 375 от 27 октября 2010 года, согласно выводов которого подписи от имени Сорокиной Н.Ф. и ФИО16 в табелях учёта рабочего времени за ноябрь, декабрь 2008 года, выполнены Сорокиной Н.Ф., а так же другими доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.

Именно на основании такой оценки доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осуждённой, при этом дал верную юридическую оценку её действиям.

Вопреки доводам защитника, показания Сорокиной в части того, что ФИО16 (ФИО41 выполняла работу в магазине №, кроме показаний ФИО26, опровергаются показаниями ФИО42, приступившей к работе в феврале 2009 года, и показаниями ФИО23, проработавшей в магазине № в течение четырёх дней января 2009 года и прямо отвергшей осуществление ФИО16 (ФИО43) работы в анализируемый период в данном магазине.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно опровергаются доводы жалобы защитника Солтамурадова о том, что виновность Сорокиной не установлена и не доказана.

Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе защитника, были в достаточной степени учтены судом и оценка доказательств подробно мотивированна в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие иска организации к Сорокиной по возмещению последней материального ущерба, а также то, что в судебном заседании не была допрошена дочь Сорокиной, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, так как исследованные в суде первой инстанции и перечисленные выше доказательства достаточны в своей совокупности для вывода о виновности Сорокиной в инкриминируемом ей преступлении.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о её личности, положительных характеристик, отсутствие судимостей, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми были признаны - наличие на иждивении малолетнего ребенка и дочери, являющейся учащейся на дневной форме обучения, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств.

Наказание, назначенное Сорокиной соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств. При рассмотрении дела, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебная коллегия находит, что в период предварительного расследования и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённой, на правильность квалификации её действий, и влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2011 года в отношении Сорокиной Нели Файзрохмановны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья Суда К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-27/2011 том № 4 в Надымском горсуде.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1088/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте