СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 09 июля 2010 года
9 июля 2010 года г.Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск на постановление о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 18 июня 2010 года НГДИ был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток.
С указанным постановлением НГДИ не согласен.
В жалобе на постановление руководитель НГДИ О.А.Воробьев просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указал, что нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома № Х по ул.Л в г.Ноябрьск переданы в пользование или аренду иным лицам. В этой связи привлечение к административной ответственности лишь НГДИ без учета фактических пользователей и иных собственников жилых помещений в здании, на которых в силу закона возложена обязанность выполнять противопожарные требования, является неправомерным. Судом не принято во внимание, что НГДИ является не собственником, а уполномоченным органом собственника по управлению муниципальным имуществом. Поскольку обустройство отдельного выхода связано с решением вопроса о реконструкции общего имущества многоквартирного дома и предоставлением земельного участка под обустройство входной группы, а данный вопрос, относящийся к компетенции общего собрания собственников, то он не может быть разрешен НГДИ самостоятельно. Непосредственно НГДИ в указанных помещениях деятельности не осуществляет. Кроме того, постановлением судьи того же суда от 1 марта 2010 НГДИ уже привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение, в силу чего производство по настоящему делу следует прекратить. Считает, что объективных доказательств того, что субъектом данного правонарушения является НГДИ, органом пожарного надзора не представлено, в силу чего все сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года в ходе проведения внеплановой проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности было выявлено нарушения норм и правил пожарной безопасности в нежилых помещениях 1 этажа дома № Х по ул.Л в г.Ноябрьск.
Данное нарушение заключается в эксплуатации нежилых помещений без оборудования отдельного эвакуационного выхода из нежилых помещений первого этажа отдельно от жилой части здания.
По факту данного правонарушения государственным инспектором МО г.Ноябрьск по пожарному надзору Кочасевым В.В. в отношении НГДИ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Определением того же государственного инспектора от 11 июня 2010 года протокол и материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение по существу в Ноябрьский городской суд.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в том числе на арендатора.
Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В этой связи, доводы жалобы НГДИ о том, что субъектом данного правонарушения могут быть и пользователи нежилых помещений, заслуживают внимания.
Однако оснований полагать, НГДИ не является субъектом административной ответственности по инкриминируемому составу, не имеется.
Лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что нежилые помещения, переданные в аренду и пользование УВД МО г.Ноябрьск, Департаменту по организации деятельности мировых судей, предпринимателю Доможирову В.А. и ООО «Класс Бест», являются муниципальной собственностью, тогда как Ноябрьский городской департамент по имуществу - уполномоченным органом собственника в сфере управления муниципальной собственностью, обладающий статусом юридического лица.
Как следует из положения о Ноябрьском городском департаменте по имуществу, утвержденном постановлением Администрации города от 19 октября 2009 года № 17-1900 л.д.31-44), приобщенном к жалобе, Департамент обладает большим объемом полномочий по управлению муниципальным имуществом, включая предоставление нежилых помещений в аренду и безвозмездное пользование.
Таким образом, НГДИ является арендодателем (ссудодателем) по договорам, заключаемым с арендаторами (ссудополучателями) нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что обустройство отдельного эвакуационного выхода требует проведения работ капитального характера с частичной реконструкции помещения, обустройством отдельной входной группы.
В силу положений п.1 ст.616 ГК РФ, по общему правилу, обязанность по проведению капитального ремонта имущества является обязанностью арендодателя и правом арендатора.
Как следует из постановления судьи Ноябрьского городского суда от 1 марта 2010 года, осуществление указанных работ не может быть возложено на арендаторов (пользователей) отдельных нежилых помещений ввиду того, что требования об обустройстве запасного выхода предъявлены в отношении первого этажа в целом, а не отдельных его помещений.
Что касается доводов о необходимости привлечения к административной ответственности иных организаций, в частности, управляющей компании, то они объективно не подтверждены.
Несмотря на отсутствие обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность, НГДИ не лишен возможности представления доказательств в обоснование несогласия с постановлением, что является его процессуальным правом.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку правонарушение является длящимся, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом, и неустранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, после вступления постановления в законную силу может служить основанием для нового привлечения к административной ответственности.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
При этом под приостановлением деятельности следует понимать не деятельность самого НГДИ, а деятельность по эксплуатации указанных нежилых помещений.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ноябрьского городского суда от 18 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Ноябрьского городского департамента по имуществу - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Акбашева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
