• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года Дело N 33-2583/2011
 

«26» сентября 2011 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей Оберниенко В.В. Зотиной Е.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6»

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От «26» апреля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Обязать закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» произвести утепление снаружи по фасадам жилого дома ... .

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Коломиец Александра Николаевича в счёт возмещения материального ущерба 91 814 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб. и услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коломиец А.Н. и Коломиец В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Уютный дом» о проведении ремонтных работ по устранению недостатков в содержании квартиры 17 дома 3 в 1 микрорайон города Губкинский с целью устранения причин проникновения атмосферных осадков в чердачное помещение над квартирой, перерасчёта за предоставление услуг ненадлежащего качества, взыскании материального ущерба в виде расходов на ремонт квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что квартира приобретена в собственность в 2007 году на основании договора участия в долевом строительстве, в результате проникновения атмосферных осадков на потолке образовалось пятно, однако мер ООО «Уютный дом» не принято, выставляются счета за содержание жилья.

Дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг эксперта, по требованиям о перерасчёте за содержание сторонами заключено мировое соглашение.

Определением суда от 09 февраля 2011 года, в порядке статьи 41 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и ООО «ЖЭК «Востокстрой» (л.д. 243 том 2).

В судебном заседании представитель истцов Ахвердян Е.Н. требования уточнила, просила взыскать с ООО «ЖЭК Востокстрой» и ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры - 91 814 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по определению измерений параметров микроклимата в квартире - 36,25 рублей, услуги нотариуса 1 000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, и возложить обязанность по устранению нарушений строительных норм, допущенных при проектировании здания.

Определением суда от 12 апреля 2011 года производство по делу в отношении ООО «ЖЭК «Востокстрой» прекращено, в связи с ликвидацией организации и исключении из реестра физических лиц (л.д.10 том 3).

Соистцы и представитель ЗАО «ЗСЖБ № 6», извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, с которым не согласен руководитель ответчика - ЗАО «ЗСЖБ № 6» Гуринов Ю.С.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что ЗАО «ЗСБЖ № 6» не состояло с истцами в договорных отношениях, не было обязано построить и передать объект, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЖЭК «Востокстрой».

Оспаривает выводы суда о нарушениях при проектировании здания, указывает при этом, что проектная документация уже проходила государственную экспертизу, и проведение иных экспертиз не допускается.

Определение о назначении строительно-технической экспертизы ответчику не направлялось, представитель ЗАО «ЗСБЖ №6» не участвовал при определении круга вопросов, подлежащих разрешению, полагает, что данное доказательство получено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись на основании договора уступки права требования правопреемниками в договоре долевого участия в строительстве, заключённого с ООО ЖЭК «Востокстрой».

По условиям договора семье Коломиец А.Н. и В.Н. было передано в собственность жилое помещение - ... в 2007 году.

Вместе с тем с 2008 года в квартире в жилых комнатах в местах стыка наружных стен с плитами перекрытия на потолке и стенах образовалась плесень, вследствие проникновения атмосферных осадков, деформировались обои, на кухне в углах примыкания внутренних перегородок к наружной стене и плите перекрытия также имеются локальные участки с плесенью.

Согласно экспертному заключению выявленные недостатки являются следствием нарушения строительных норм при проектировании здания и могут быть устранены дополнительным утеплением здания снаружи по фасадам.

Поскольку разработкой строительной документации занимался ответчик ЗАО «ЗСЖБ № 6», субъектный состав спорных правоотношений и лицо, ответственное за возмещение ущерба, определены судом правильно.

То обстоятельство, что непосредственно с данным ответчиком истцы в договорных отношениях не состояли, не может повлиять на существо спора, поскольку судом с достоверностью установлено, что дефекты жилого помещения возникли именно по вине «ЗСЖБ № 6» ввиду нарушения строительных норм и правил при проектировании здания.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 и ст. 151 ГК РФ вред возмещается путём возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или будет должно произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что разработанная ЗАО «ЗСЖБ № 6» проектная документация прошла государственную экспертизу не может повлиять на законность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не исключает возложение ответственности на юридическое лицо, ответственное за причинение материального ущерба.

Так, согласно частям 1 и 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьёй.

Вместе с тем, приведённые нормы касаются вопросов государственной экспертизы проектной документации непосредственно после её разработки.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

В конкретном споре, недостатки проектной документации непосредственно в ходе государственной экспертизы, предшествовавшей строительству объекта, выявлены не были, они были установлены в ходе экспертизы, предметом которой явились причины наличия недостатков жилого помещения.

Экспертиза была произведена с целью определения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с учётом обстоятельств дела обоснованность проведения экспертизы не может вызывать сомнений.

Законность результатов экспертизы вопреки доводам кассационной жалобы также не вызывает сомнений.

Оснований полагать, что в основу решения суда легли полученные с нарушением закона доказательства не имеется.

При привлечении ЗАО «ЗСЖБ № 6» к участию в деле в качестве соответчика указанному лицу были разъяснены процессуальные права и обязанности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, об отложении разбирательства не просил.

Более того, ответчик с материалами дела не знакомился, каких-либо ходатайств, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств, либо о производстве дополнительной или повторной экспертизы не заявил, при том, что такая обязанность является обязанностью стороны по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в том числе, о причинах возникновения ущерба либо о его размере, ответчиком не было представлено.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, кассатором не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа В.В. Оберниенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2583/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте