• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2011 года Дело N 33-899
 

11 апреля 2011 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е.

при секретаре: Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Стандарт» и кассационному представлению и.о. прокурора города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Печеричкину С.А. в должности ... в магазин Универсам «Коротчаевский» ООО «Стандарт» с 09 ноября 2010 года.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Печеричкиной С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубль 92 копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рубль ... копейки.

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО «Стандарт» Гончаровой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдулиной Г.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истица Печеричкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ... принята на должность ... в магазин Универсам «Коротчаевский». ... уволена по п.7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от неё истребовали после увольнения. Считает, что основной причиной увольнения послужила её беременность, о которой работодателю стало известно от работников магазина.

В судебном заседании истица и её представитель Загвоздин В.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика Мазный А.Н. с иском не согласился, пояснив, что причиной увольнения явились виновные действия истицы на рабочем месте, состоявшие в том, что она, обслужив покупателя, исключила из кассовой операции чай «Брукбонд», чек ему не выдала, пытаясь присвоить сумму этого товара в размере ... рублей. О беременности истицы работодателю не было известно.

Принимавшая участие в деле помощник прокурора Корейво О.А. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом не дана правовая оценка действиям истицы, за совершение которых она была уволена, а также сокрытию истицей факта беременности; считает неправильным произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка действиям истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено, что приказом от 17 сентября 2010 года №32 Печеричкина С.А. принята на работу в ООО «Стандарт» ... магазина Универсам «Коротчаевский». В этот же день с ней заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от 09 ноября 2010 года №36 истица уволена по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Поводом к увольнению истицы послужило то, что 09 ноября 2010 года истица работала в Универсаме «Коротчаевский» на первой кассе. При обслуживании покупателя, купившего 7 наименований товара на сумму ... рубля ... копеек, удалила из чека последнюю покупку - чай «Брукбонд» на сумму ... рублей и пробила чек на меньшую сумму, при этом чек остался в кассовом аппарате. В результате произошедшего инцидента покупатель отказалась от покупки и ей вернули деньги.

По данному факту от истицы истребовано объяснение, которое она представила 09 ноября 2010 года. Не отрицая указанного факта, указала на плохое самочувствие, отсутствие опыта работы и намерения присвоить денежные средства в сумме ... рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюден, дисциплинарный проступок имел место. Указанное не оспаривалось и истицей.

Вместе с тем, часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Как разъяснено в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на истицу взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Напротив, из материалов дела следует, что истица имеет непродолжительный опыт работы в данной организации в должности ... (менее двух месяцев), ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний по работе не имела, совершенный ею проступок каких-либо последствий для работодателя не повлек, следовательно, нельзя признать, что увольнение соответствовало принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

При этом истица пояснила, что она обращалась к работодателю перед увольнением с просьбой об увольнении по собственному желанию, в чем ей было отказано, что также свидетельствует о пренебрежении работодателем интересами истицы, которой с формулировкой увольнения за виновные действия сложно будет решить вопрос с трудоустройством, тогда как она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является беременной.

Часть 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Беременность истицы на день увольнения подтверждена соответствующей справкой об ультразвуковом гинекологическом обследовании (л.д.35), соответственно, суд правильно признал незаконным увольнения и по этому основанию.

То обстоятельство, что истица не сообщила о своей беременности в конкретной ситуации не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку как пояснила истица, она опасалась быть уволенной в связи с этим обстоятельством со ссылкой о наличии подобных ситуаций.

Довод в кассационной жалобе ответчика о возможности расторжения трудового договора с беременной женщиной по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ не основан на законе. Часть 4 статьи 261 ТК РФ, допускающая возможность расторжения трудового договора по указанному основанию, распространяется в отношении женщин, имеющих детей, а не беременных женщин.

В то же время нельзя признать правильным произведенный судом первой инстанции расчет среднедневного заработка, исчисленных из заработной платы истицы за ноябрь 2010 года, поскольку в соответствии с пунктами 4-6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы(утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922)(с изменениями от 11 ноября 2009 г.) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Поскольку истица отработала три месяца, то следует согласиться с расчетом, представленным ответчиком, исходя из начисленной заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года и отработанных за этот период часов. Заработная плата за время вынужденного прогула без учета НДФЛ составит ... рублей ... копеек. Решение суда в этой части, а также в части определения размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления основаны на неправильном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 24 декабря 2010 года изменить в части.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Печеричкиной С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Стандарт» и кассационное представление и.о. прокурора города Новый Уренгой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-899
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте