• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 августа 2011 года Дело N 22-1148/2011
 

г. Салехард 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Соколовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Асатряна С.Х., Зенина В.В., кассационному представлению и.о. прокурора Пуровского района Дурманова Е.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года, которым

САЛАМОВ Руслан Аднанович,родившийся ..., несудимый,

осуждён к штрафу: по ч. 1 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты НДС за октябрь 2007 года) в размере 180 000 рублей; по ч. 1 ст. 1991 УК РФ - в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 270 000 рублей.

От назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По этому же приговору Саламов оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года) - в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения осужденного Саламова Р.А. и защитника Асатряна С.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В. об отмене приговора в части оправдания Саламова по ч. 1 ст. 199 УК РФ и направлении дела в этой части на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Саламов признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) с организации (ООО «1») за октябрь 2007 года путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, а также в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента (ООО «1») по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере.

По этому же приговору Саламов оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Саламов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Асатрян просит приговор суда в части осуждения Саламова отменить, а производство по делу прекратить: по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что приговор основан на противоречивых, косвенных и недопустимых доказательствах. Полагает, что в отсутствие оригиналов документов - налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, счета-фактуры ООО «2» в адрес ООО «1» и книги покупок - невозможно сделать вывод о виновности Саламова в уклонении от уплаты НДС за октябрь 2007 года. Автор жалобы указывает, что сумма налога, от уплаты которого согласно приговору уклонился Саламов, не соответствует данным декларации, содержащейся на листе 199 тома 11 уголовного дела. Имеющаяся в материалах дела книга покупок является копией и заверена не главным бухгалтером К., а С., который является лицом, заинтересованным в осуждении Саламова Р.А. Отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «2» для ООО «1», защитник объясняет тем, что после увольнения осужденного из ООО «1» С., испытывая неприязнь к Саламову Р.А., был заинтересован в укрытии истребованных правоохранительными органами документов. Автор жалобы подвергает сомнению квалификацию специалистов В. и А., и, соответственно, достоверность их выводов относительно суммы неуплаченных налогов. Указывает, что показания В. и А. производны от позиции их непосредственного руководителя М.. Свидетель В., ссылаясь на то, что вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «2» был предъявлен ООО «1» именно за октябрь 2007 года, не смогла однозначно пояснить, на основании каких документов ею сделан такой вывод. Защитник полагает, что суд необоснованно взял за основу копию искаженной книги покупок, безграмотные акты исследований, проведенные работниками милиции, и показания тех же сотрудников милиции, и при этом отверг показания свидетелей П., Д., Б., Ш. и К. о том, что услуги указанной сторонней организацией, по крайней мере по документам, действительно оказывались. В обоснование невиновности Саламова автор жалобы также ссылается на показания свидетеля К. о том, что осужденный не изучал первичную документацию, не принимал участия в ведении книги покупок и составлении налоговой отчетности, и не мог знать, по каким поставщикам суммы на возмещение НДС включались в декларации, а по каким нет. Равным образом Саламов не давал указаний о включении тех или иных счетов-фактур в книгу покупок и в декларацию по НДС. Оспаривая ссылку суда на решение арбитражного суда, признавшего сделку между ООО «1» и ООО «2» недействительной, адвокат Асатрян приводит обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, и указывает, что выводы арбитражного суда не свидетельствуют о том, что услуги ООО «2» для ООО «1» не оказывались.

В обоснование своих доводов о необоснованности осуждения Саламова по ч. 1 ст. 1991 УК РФ защитник Асатрян указывает, что согласно показаниям свидетелей В., Д 1. и К. задолженность по НДФЛ в ООО «1» стала образовываться с апреля 2008 года. С учетом изложенного автор жалобы полагает неправильными выводы суда о наличии у Саламова личной заинтересованности в неперечислении НДФЛ, ссылаясь на то, что расчеты с ООО «3» и расходы, связанные с празднованием «8 Марта», были произведены до этого времени, а даты получения Саламовым займов судом достоверно не установлены.

Адвокат Зенин в кассационной жалобе просит отменить приговор вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в обосновании приговора недопустимыми доказательствами, и прекратить в отношении Саламова уголовное дело ввиду отсутствия событий инкриминированных деяний. Недопустимыми, по мнению защитника, являются следующие доказательства: оригинал учетного дела «Н» и протокол его осмотра, поскольку выемка указанного документа была произведена оперативными работниками в отсутствие надлежащего поручения следователя; налоговые декларации, реестр сведений о доходах физических лиц налогового агента и книги покупок - так как они являются не оригиналами, а незаверенными копиями, и получены непроцессуальным путем, в отсутствие решения суда, переданы следователю с нарушением Инструкции «О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и не признаны вещественными доказательствами; документы ООО «1» об уплате НДФЛ и расчетные ведомости - поскольку являются лишь копиями указанных документов; аудиторский отчет - так как нарушен установленный порядок собирания доказательств; акты документальных исследований № 4 и № 5 - поскольку при проведении исследований специалистом использовались материалы, которые следователем ему не представлялись; документальная проверка, по итогам которой был составлен акт № 54, проводилась после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть вне рамок процессуальной проверки по сообщению о преступлении; при назначении исследований следователем допущено нарушение порядка привлечения специалиста для дачи заключения, выразившееся в том, что следователь не удостоверился в личности специалиста, не выяснил его отношение к обвиняемому, не разъяснил права и ответственность, кроме того, составленными специалистами документами произведена подмена заключений экспертиз, которые по делу в нарушение закона не проводились.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пуровского района Дурманов просит отменить приговор в части оправдания Саламова по ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Саламова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В подтверждение вывода о фиктивности документов, свидетельствующих о поставке ООО «3» в адрес ООО «1» пригрузов, автор представления ссылается на то, что в случае поступления указанных товаров в ООО «1» они должны были находиться на складе ООО «1», однако в ходе инвентаризации их не было обнаружено. По мнению автора представления, показания свидетелей защиты являются необъективными вследствие их служебной зависимости от Саламова. Кроме того, показания данных свидетелей в части времени поступления пригрузов и места их складирования содержат противоречия. Показания свидетелей Г., С., Ж. и других, не находящиеся в служебной зависимости от Саламова, свидетельствуют о том, что пригруза в большом количестве на территорию базы не поступали. Также прокурор указывает, что решения арбитражных судов не опровергают выводы стороны обвинения, поскольку реальное исполнение сделки арбитражным судом не проверялось.

Кроме того, автор представления просит изменить приговор в части осуждения Саламова по ч. 1 ст. 199 и ч. 1 ст. 1991 УК РФ. Ссылаясь на положения п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, прокурор полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Саламову наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Асатряна и.о. прокурора района Дурманов указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Полагает, что виновность Саламова в уклонении от уплаты НДС за октябрь 2007 года, а также в неисполнении обязанностей налогового агента достоверно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. В этой связи просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Саламова в уклонении от уплаты НДС с ООО «1» за октябрь 2007 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании, что в анализируемый период Саламов, занимая должность генерального директора ООО «1», в соответствии с законом и Уставом юридического лица являлся в организации лицом, ответственным за правильное и своевременное исчисление и уплату налогов.

Также в судебном заседании было подтверждено, что ООО «1» в установленный законом срок представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в которую включило сумму НДС, подлежащую вычету в размере 19 785 640 руб. По данным декларации, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 579 468 руб.

При этом по представленным Обществом регистрам бухгалтерского и налогового учета, книгам покупок и продаж было установлено, что основанием для примененного вычета явились, в том числе, расходы по платежам в адрес ООО «2». В частности согласно регистрам бухгалтерского и налогового учетов и книгам покупок ООО «2» оказало ООО «1» автотранспортные услуги на сумму 24 965 987,34 руб., в том числе НДС в сумме 3 808 370 руб.

Доводы осужденного о том, что он действительно заключал договор с ООО «2», в соответствии с которым вышеуказанные услуги для ООО «1» были оказаны, тщательно проверялись в судебном заседании и были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями свидетелей Ц., Л., К 1., М 2., П 1., Ж., К 2., Х., Н 1., Д 2., С., В 1., письмом МИ ИФНС России № 33 по г. Москва, протоколом осмотра юридического и учетного дела ООО «2», иными доказательствами об обстоятельствах производства работ на объектах ООО «1» и регистрации ООО «2» в качестве юридического лица.

Перечисленными доказательствами достоверно установлено, что ООО «2» по юридическому адресу отсутствует, телефонные номера недействительны, последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены по состоянию на 01.01.2008, работники этой фирмы либо лица, правомочные представлять её интересы, а также какое-либо имущество, в том числе техника, отсутствуют; гражданам В. и В 1., персональные данные которых указаны в регистрационных документах юридического лица, об организации ничего не известно.

Кроме того, в подтверждение своего вывода о том, что ООО «2» не оказывало услуги для ООО «1», суд обоснованно сослался на отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ: счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и других. При этом суд справедливо указал, что по уголовному делу не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие указанных документов вызвано умышленными действиями по их сокрытию или уничтожению со стороны нового руководителя ООО «1» - С либо иных лиц.

Отвергая версию стороны защиты о реальности сделки с ООО «2», суд также обоснованно сослался на отсутствие материальных свидетельств выполнения работ силами ООО «2» для ООО «1» и фактического наличия работников и техники этой организации на объектах ООО «1», что, с учетом значительного объема работ, непременно имело бы место.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно отверг показания свидетелей П., Д., Б. и Ш., допрошенных по инициативе стороны защиты в подтверждение заявленной ею версии, и, наряду с этим, обоснованно обратил внимание на существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей, а также на наличие у них мотива для дачи недостоверных показаний, обусловленного характером их взаимоотношений с осужденным.

Кроме того, суд справедливо сослался на несоответствие даты одного из счетов-фактур ООО «2», выставленных в адрес ООО «1» (2 апреля 2007 года), времени регистрации ООО «2» (21 мая 2007 года), а также на противоречия, содержащиеся в платежных поручениях, в части указания оснований перечисления денежных средств в ООО «2».

С учетом совокупности исследованных доказательств, выявленных противоречий в доказательствах стороны защиты суд сделал правильный вывод о том, что сведения о выполнении ООО «2» работ для ООО «1» в 2007 году стоимостью 24 965 978 руб. 34 коп. являются недостоверными, в связи с чем оснований для применения налогового вычета по НДС в сумме 3 808 370 руб. у ООО «1» не имелось, что было очевидно для Саламова.

Факт включения в налоговую декларацию по НДС расходов по сделке с ООО «2» подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей Ц., В. и К. (т. 23 л.д. 21), которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого Саламова, настаивавшего в подтверждение правомерности своих действий на реальности взаимоотношений с ООО «2».

Из оглашенных судом показаний свидетеля К. следует вывод о том, что Саламов, подписывая налоговые декларации, изучал их и знал, какие сведения в них внесены (т. 18 л.д. 10-11), в связи с чем доводы осужденного об обратном обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, способа уклонения от уплаты налога, а также положений статьи 196 УПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы в целях установления суммы неуплаченного НДС не имелось. Сумма налога, от уплаты которого уклонился Саламов, по делу установлена верно.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что сумма неуплаченного налога составила 3 808 370 рублей, и она превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов (32%), действиям Саламова судом дана верная юридическая оценка как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Саламова в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков ООО «1» и перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере.

Факт неперечисления ООО «1» НДФЛ в сумме 3 223 065,28 руб. (что превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов) достоверно установлен показаниями свидетелей С., К., Д 1., Ц., П 2., актом документальной проверки, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра копий реестров сведений о доходах физических лиц, иными документами и стороной защиты по существу не оспаривается.

В обоснование своего вывода о наличии у Саламова личной заинтересованности в указанном бездействии суд обоснованно сослался на факты перечисления ООО «1» денежных средств в сумме, превышающей размер исчисленного и удержанного НДФЛ, в адрес ООО «3», связанные с желанием Саламова извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, обусловленным тем обстоятельством, что осужденный являлся не только участником ООО «1», но и единственным учредителем ООО «3».

Доводы стороны защиты о том, что указанные расходы произведены до формирования задолженности по НДФЛ, являются несостоятельными.

Из акта документальной проверки № 54 следует, что задолженность по неперечисленному НДФЛ стала формироваться с марта 2008 года (т. 1 л.д. 134-146). Данное обстоятельство также подтвердила свидетель К., пояснившая, что в марте 2008 года долг по НДФЛ уже превышал 2,5 млн. рублей (т. 23 л.д. 23).

Кроме того, факты перечисления денежных средств в ООО «3» имели место не только в апреле 2008 года, как указывает защитник Асатрян в кассационной жалобе, но и в июне-июле 2008 года (т. 15 л.д. 118-119).

Арифметический расчет суммы налога, которую умышленно не перечислил в бюджет Саламов (3 223 065, 28 руб.), по делу произведен верно. Оснований для назначения соответствующей экспертизы для определения указанной суммы не имелось.

Действиям Саламова в данной части обвинения судом также дана верная юридическая оценка.

С доводами кассационных жалоб защитников о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, согласиться нельзя.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки оригинала учетного дела ООО «4» и, как следствие, протокола его осмотра, у суда не имелось. Выемка указанного документа произведена работниками органа дознания в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ - на основании постановления суда (т. 17 л.д. 5) и по поручению следователя (т. 17 л.д. 1-3).

Также у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами копий налоговых деклараций и книги покупок ООО «1», протокола их осмотра.

Копии указанных документов были представлены органу дознания до возбуждения уголовного дела в связи с проведением совместной выездной налоговой проверки в отношении ООО «1» (т. 11 л.д. 178), что не противоречит действующему законодательству. Впоследствии указанные документы в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 11 л.д. 2-3), были переданы в следственный орган.

В ходе производства по уголовному делу копии налоговых деклараций были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 15 л.д. 1-19, 41-42). В судебном заседании оспариваемые копии документов были непосредственно исследованы. То обстоятельство, что оспариваемые документы являются копиями, основанием для признания их недопустимыми доказательствами не является.

По тем же основаниям суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств копий реестров сведений о доходах физических лиц.

Также у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов проведенных по делу документальных проверок. Положения ст.ст. 58, 74, 164, 168 УПК РФ при привлечении специалистов следователем соблюдены, о чем подробно изложено в приговоре суда. Заключения (акты), составленные по итогам указанных проверок, помимо выводов содержат подробную исследовательскую часть, позволяющую проверить обоснованность суждений специалистов.

В связи с изложенным указанные заключения (акты) судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правомерно оценены в совокупности с другими фактическими данными. Кроме того, указанные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили результаты проведенных ими исследований.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Зенина на то, что при составлении актов документальных исследований № 4 и № 5 специалистом использовались материалы, которые ему следователем не представлялись, не может быть принята во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах не имеют отношения к преступлениям, за которые осужден Саламов, и судом в приговоре в числе доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не приведены.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта документальной проверки № 54 у суда также не имелось. Указанная проверка проведена на основании решения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность от 17 октября 2008 года, и была начата в этот же день, а окончена 23 октября 2008 года. То обстоятельство, что в период ее проведения, в связи с установленным законом сроком проведения доследственной проверки, принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, не может послужить основанием для признания документальной проверки незаконной.

Также суд сделал правильный вывод о допустимости в качестве доказательства отчета аудитора, который в полной мере соответствует требованиям ст. 84 УПК РФ, получен в ходе предварительного расследования в порядке ст. 86 УПК РФ, в результате процессуальных действий следователя, направленных на собирание доказательств, осмотрен, приобщен к делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 177 УПК РФ.

Наказание Саламову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного. Учитывая, что сроки давности привлечения Саламова к уголовной ответственности за совершенные им преступления истекли, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, правомерно освободил Саламова от назначенного наказания.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд должен был вынести в отношении Саламова приговор без назначения наказания, ошибочны и не соответствуют требованиям п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Саламова в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года.

Выводы суда об отсутствии в действиях Саламова в данной части обвинения состава преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Материалами дела достоверно установлено, что в 2008 году Саламов, являясь генеральным директором ООО «1», представил в налоговый орган налоговые декларации от имени указанной организации по налогу на добавленную стоимость, в которых отразил расходы ООО «1» на оплату приобретенных в ООО «3» пригрузов на общую сумму 20 395 397 руб., в связи с чем им был заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 3 111 162,26 руб.

Между тем оснований для вывода о том, данные сведения являются ложными, вопреки доводам кассационного представления у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, суду были представлены копии надлежащих первичных документов, закрепляющих сделку между ООО «1» и ООО «3» о поставке пригрузов: договоры поставки и дополнительное соглашение к одному из них, а также копии счетов-фактур, накладных на отпуск товара на сторону, акта сверки взаимозачетов между ООО «3» и ООО «1». Сведения, содержащиеся в данных документах, соответствуют данным книги покупок и сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года.

Оценивая доказательства стороны обвинения, ставящие под сомнение факт поставки пригрузов с ООО «4» в ООО «3», суд правильно указал, что указанные доказательства сами по себе не могут служить бесспорным доказательством фиктивности сделки между ООО «1» и ООО «3».

Проверяя доводы стороны обвинения относительно недостачи пригрузов в ООО «1» в количестве 3670 штук, суд обоснованно сослался на то, что пригруза в ООО «1» поставлялись не только от ООО «3», но и от других организаций - ООО «5», ООО «6», ООО «7». В этой связи сам факт недостачи не свидетельствует о том, что не хватает именно тех пригрузов, которые, согласно документам, были поставлены ООО «3».

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, что указанные контрагенты полностью исполнили свои обязательства перед ООО «1». Обоснованность указанных выводов суда и, соответственно, необходимость такой проверки подтверждается показаниями свидетеля А 1. - главного бухгалтера ООО «5», которая пояснила, что фактически ООО «5» поставило в ООО «1» 536 комплектов пригрузов вместо указанных в договоре 1000 комплектов. При этом при проведении документального исследования специалистом-ревизором отмечено, что указанной организацией поставлено 1012 пригрузов.

Более того, суд правильно указал, что сама по себе недостача товарно-материальных ценностей не подтверждает, что пригруза не были поставлены, а может являться следствием ненадлежащего их хранения или учета.

Оценивая показания свидетелей Ж., Ч. , Н 2., Х 1. и других об отсутствии на территории базы большого количества складированных пригрузов, суд сделал верный вывод о том, что показания свидетелей также не подтверждают, что ООО «3» пригруза не поставило. Более того, показания свидетелей в этой части входят в противоречие с данными о количестве фактически использованных пригрузов на строительство «9». Это количество также является значительным, требует складирования либо завоза непосредственно на объект. Между тем согласно показаниям свидетелей и журналу регистрации автомобилей на КПП ООО «8» пригруза на объект завозили не сразу, а постепенно, небольшими партиями. Кроме того, свидетель Ж. с мая по август 2008 года находился в отпуске, Х 1. принят на работу в ООО «1» только 1 сентября 2008 года. Ч. находился на базе до марта 2008 года и 2 недели в мае. Н 2. сообщил, что на территории базы не находился. Свидетель М 2. в период рассматриваемых событий находился в отпуске с 1 апреля 2008 года.

Оценивая копию журнала пропусков ООО «8», согласно которому для автомобилей ООО «4» не выдавались пропуска для проезда на территорию строящегося объекта «9», где использовались пригруза, суд обоснованно сослался на то, что ни оправданный, ни свидетели защиты не заявляли о поступлении пригрузов из этой организации непосредственно на объект строительства. При этом пропуска для автомобилей ООО «3» (по документам - поставщика пригрузов) были выданы, что следует из журнала учета выданных пропусков и других документов ООО «8».

Учитывая вышеизложенные и другие приведенные в приговоре неустранимые расхождения между доказательствами, представленными стороной обвинения, суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для вынесения в отношении Саламова в данной части обвинительного приговора. При этом в строгом соответствии с требованиями пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд изложил в приговоре основания оправдания Саламова, доказательства, подтверждающие эти основания, и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, в обоснование своего вывода об отсутствии в действиях Саламова в данной части обвинения состава преступления суд правомерно сослался на решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «1» к ООО «3» о признании договора поставки пригрузов от 1 апреля 2008 года недействительным было отказано. Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года указанное решение оставлено без изменения. Данными судебными актами установлено, что исследуемая по настоящему уголовному делу сделка между ООО «1» и ООО «3» реально исполнялась: товар был получен истцом и оплачен.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 193-О-П «По жалобе гражданина Суринова Т.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ» выводы арбитражного суда относительно фактических обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции РФ и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

Данных, указывающих на то, что вышеуказанные акты арбитражного суда отменены и не имеют юридической силы, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационных жалоб защитников, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года в отношении САЛАМОВА Руслана Аднановича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э. А. Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-42/2011 том № 24 в Пуровском райсуде.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1148/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте