СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 33-19788/12

г. Краснодар 02 октября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Поликварт Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от < дата обезличена >

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к 000 «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома от < дата обезличена >, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по < адрес обезличен > в сроки и на условиях, установленных договором, и передать Дольщику однокомнатную квартиру, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры Дольщику - второе полугодие 2008 года. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истцу в установленный договором срок не исполнил. На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > за < данные изъяты > дней в размере < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Поликварт Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании исковые требования признала в части, факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию не отрицала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Требования в части компенсации морального вреда просила определить в разумных пределах.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от < дата обезличена >, исковые требования < Ф.И.О. >8 удовлетворены частично. С ООО «Поликварт Краснодар» в пользу < Ф.И.О. >8 взыскана неустойка за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере < данные изъяты > рублей и компенсация морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, а всего < данные изъяты > рублей.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Поликварт Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит изменить вышеуказанное решение суда, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу < Ф.И.О. >8

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, < дата обезличена > между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома , в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по < адрес обезличен > в сроки и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно < данные изъяты > кв.м., условный номер < данные изъяты >, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры Дольщику - второе полугодие 2008 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил, что подтверждается ведомостью платежей к договору от < дата обезличена >

Дополнительным соглашением от < дата обезличена > расчетный срок передачи квартиры изменен и установлен сторонами- первое полугодие 2009 года, т.е. до < дата обезличена >.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар застройщику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта (№ RU 23306000-1761- в от 30.12.2011 года).

Письмом от 30.01.2012 года истец был уведомлен о том, что дом введен в эксплуатацию и он может явиться в ООО «Поликварт Краснодар» для подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче дома в эксплуатацию в срок не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и соответственно взыскании неустойки и возмещения других убытков, причиненных ответчику вследствие нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги).

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки, рассчитанной истцом с < данные изъяты > рублей до < данные изъяты > рублей.

Оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется, поскольку задержка передачи объекта долевого строительства произошла на длительный срок.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Поликварт Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка