СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 года Дело N 22-970/2012
г. Салехард 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Коршунова И.М. и Михайлова А.В.
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Салехард Пермитина К.Н. на апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Гриханова С.О., родившегося ... в ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, УК РФ, возвращено прокурору г. Салехард ЯНАО для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы представления, защитника Новкина В.Я., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гриханов С.О. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем значительный ущерб.
Постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору г. Салехард для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Салехард Перемитин К.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов представления он указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Салехарда, утвержденными решением Городской Думы МО г. Салехард от 16 апреля 2007 года № 13, присвоение названий улицам, переулкам, площадям, их переименование производится решением Городской Думы на основании заявлений заинтересованных лиц. По информации Департамента градостроительства и городского хозяйства Администрации МО г. Салехард, объекту недвижимости, расположенному на территории земельного участка ... (место совершения преступления согласно обвинительному акту), адрес не присваивался, владелец объекта недвижимости с заявлением о присвоении адреса не обращался.
Автор представления не согласен с доводами суда о том, что указание на место совершение преступления в обвинительном акте создает правовую неопределенность в вопросе территориальной подсудности уголовного дела, не обоснованы, поскольку постановлением Администрации МО г. Салехард от 25 мая 2011 года № 254, улицам, расположенным на территории СНТ «Удача» присвоены наименования. Все указанные в постановлении улицы относятся согласно Закону «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» от 25 декабря 2008 года № 153-ЗАО к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард ЯНАО.
Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору влечёт необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела по существу, а также ограничение прав и законных интересов на доступ к правосудию привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд, со ссылками на материалы уголовного дела указал, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Данные требования закона органами следствия выполнены. В обвинительном акте имеется указание на совершение преступление у ... , расположенного в ...
Таким образом, в обвинительном акте указано место совершения преступления, которое вполне возможно определить в пространстве и в зависимости от результатов, разрешить вопрос о территориальной подсудности в соответствии с ч.1 ст. 227 УПК РФ.
Кроме того, вполне заслуживают внимания и доводы государственного обвинителя о том, что все улицы, расположенные на территории СНТ «Удача», находятся на территории подсудной мировому судье судебного участка № 2 г. Салехард.
При таких данных, не получивших должной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя Перемитина К.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года в отношении Гриханова С.О. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копи верна:
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-33/2012 в Салехардском горсуде
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
