СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N 33-2107/2012

10 сентября 2012 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ковязиной Е.В., ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение -  ...  корпус 2-а микрорайона Восточный в  ... , по 1/3 доли каждому.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковязина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение -  ...  в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что данное жилое помещение было предоставлено ее матери Никифоровой О.И. в 2001 году в порядке улучшения жилищных условий и очередности по месту работы в ООО «Газпром добыча Уренгой» по договору краткосрочного найма. В 2003 году истцы прибыли в город Новый Уренгой и были включены в договор краткосрочного найма. В 2005 году на жилое помещение был заключен договор длительного найма. С 2003 года истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении. Другого жилья на территории города Новый Уренгой не имеют. Правом на приватизацию не пользовались. Ответчиком отказано в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Ковязина Е.В. участия не принимала, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Агафонова В.А. в судебном заседании участия не принимала. Представила в суд письменные возражения, в которых просила об отказе в удовлетворении требований иска, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о чем заявил соответствующее ходатайство, в котором также указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку занимаемое истцами жилое помещение находится в частной собственности, в связи с чем, не подлежит приватизации.

Третьи лица Никифорова О.И. и Ковязин В.В. в судебном заседании участия не принимали, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» В.А. Агафонова.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы указала, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой» и строилось за счет финансовых средств указанного юридического лица. Полагает о том, что проживание истца и членов его семьи в спорной квартире, а также их регистрация по месту жительства не являются основанием приобретения права собственности на жилое помещение, в том числе и в порядке приватизации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск о признании за Ковязиной Е.В., ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции правильно исходил из положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что мать истицы - Никифорова О.И. являлась работником УТТиСТ ООО «Уренгойгазпром». 17 декабря 1998 года была уволена из указанного предприятия в связи с уходом на пенсию.

Согласно списку на выделение однокомнатной квартиры Никифорова О.И. была поставлена на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий с ноября 1992 года, с составом семьи два человека, в том числе: ее мужа - ФИО3, умершего  ... .

Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета УТТ и СТ ООО «Уренгойгазпром» от 17 сентября 2001 года, Никифоровой О.И. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, на состав семьи 2 человека, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:  ... , с оформлением договора краткосрочного найма.

В последствии данные договоры ежегодно перезаключались.

Как установлено судом первой инстанции, истица Ковязина Е.В., а также несовершеннолетние ФИО1,  ...  рождения, и ФИО2,  ...  рождения, прибыли из  ...  и были включены в договор краткосрочного найма.

24 мая 2010 года ООО «Газпром добыча Уренгой» с матерью истицы Никифоровой О.И. был заключен договор длительного найма указанного жилого помещения, сроком по 21 мая 2015 года.

Истица, а также несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом помещении с 28 мая 2003 года, мать истицы Никифорова О.И. с 26 декабря 2001 года.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Никифоровой О.И. и членам его семьи спорного жилого помещения, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой, жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира фактически предоставлена матери истицы в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, на условиях договора социального найма. А потому, в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РСФСР истец Ковязина Е.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1 приобрели равные с ней права пользования жилым помещением на указанных условиях, поскольку были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Довод в апелляционной жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, Производственное объединение "Уренгойгазпром" со ста процентами капитала.

ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» № 1 от 29 июня 1999 года.

С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Из акта приемки законченного строительством объекта от 27 марта 1996 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству жилого дома  ...  (в последствии присвоен адрес:  ... ) начались в ноябре 1988 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в марте 1996 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 26 декабря 2006 года, то есть после того, как жилое помещение распределено матери истицы в 2001 году.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что  ...  построен, на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка