• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2010 года Дело N 33-2930
 

30 сентября 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кремлевой Ольги Николаевны страховое покрытие в виде страховой суммы в размере 60 748 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рубля.

В удовлетворении требований Кремлевой Ольги Николаевны к Корпан Александру Сергеевичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истица Кремлева Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Корпан Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в сумме 60 748 рублей 65 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2023 рубля.

В обоснование иска указала, что 22 февраля 2009 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ..., Дата* года выпуска, причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в сумме 41 791 рубль 35 копеек. Вместе с тем, реально она затратила на приобретение запасных частей 50 500 рублей и на проведение ремонтно-восстановительных работ 52 040 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными расходами на восстановление автомобиля.

Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчик Корпан А.С., не оспаривая наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, против иска возражал, полагая, что материальную ответственность в пределах максимальной суммы страхового возмещения должна нести страховая компания.

Представитель ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что стоимость запасных деталей должна рассчитываться с учетом износа, а восстановительные расходы подлежат оплате исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, однако таких доказательств суду не представлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, определяющие порядок, условия и размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору о страховании автогражданской ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Корпан Александру Сергеевичу не обжалуется, то в силу принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в кассационном порядке не подлежит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 февраля 2009 года, в период действия договора страховая автогражданской ответственности, по вине Корпан А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы - ..., Дата* года выпуска, причинены механические повреждения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым и истице выплачено страховое возмещение в сумме 41 791 рубль 35 копеек с учетом процента износа, равного 58,51%.

Истица осуществила ремонт автомобиля, затратив на приобретение запасных частей 50 500 рублей и на проведение ремонтно-восстановительных работ 52 040 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Кремлевой О.Н. и взыскивая с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными расходами на ремонт автомобиля, суд исходил из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой установлена максимальная сумма страхового возмещения и пунктов 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта"б" пункта 63 и пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При вынесении судебного постановления указанные нормы материального права судом не учтены, судом не дана оценка доводам представителя ООО «Росгосстрах» о том, что страховая выплата должна определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а стоимость восстановительных работ - исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из представленных истицей документов не следует, что стоимость запасных частей определена с учетом износа, а стоимость восстановительных работ - исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить материальный закон. При определении стоимости запасных частей и восстановительных работ поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении в дело специалиста - оценщика для составления соответствующего отчета.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21 июля 2010 года о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2930
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте