• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 февраля 2012 года Дело N 33-357/2012
 

«06» февраля 2012 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Бреевой С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Большакова Николая Александровича

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «22» декабря 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Большакова Н.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВКС» в счет возмещения вреда в порядке суброгации ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВКС» обратилось в суд с иском к Большакову Н.А. о взыскании в порядке суброгации ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Требования мотивировало тем, что ... в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес» (государственный регистрационный знак №), который застрахован в ОАО «ВКС».

Страховщик по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение ... рублей, из них ... рублей возмещено страховщиком виновника ДТП.

Просил взыскать указанные выше суммы с Большакова Н.А. в соответствии со ст. 965 ГК РФ, согласно которой право требования переходит к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ОАО «ВКС» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик Большаков Н.А. и его представитель, не оспаривая виновность в ДТП, иск не признали, полагая сумму взыскиваемую страховщиком завышенной.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе он просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, настаивая на нарушении судом норм процессуального права и материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, из чего следует, что принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре, в частности путем предоставления доказательств.

Из дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ... по вине ответчика, автомобилю «Мерседес» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Медведев М.А. причинены механические повреждения (л.д. 62).

Из дела также следует, что между страховщиком и Медведевым М.А. заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) на сумму ... рублей, периодом действия с 13 января 2011 года по 13 января 2012 года по рискам, в том числе ДТП (л.д. 21).

Учитывая, указанные обстоятельства, страховщик, признав происшествие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему в соответствии с договором Каско в сумме восстановительного ремонта автомобиля ... рублей.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Таким образом, вывод суда о том, что Большаков Н.А. является ответственным по выплате материального ущерба страховщику, является правильным.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства в части размера материального ущерба.

Так, истец настаивал, что повреждения автомобиля, указанные в справке осмотра транспортного средства от ... , после ДТП, с технической точки зрения не могли повлечь те работы, которые указаны в калькуляции предварительной стоимости ремонта от 23.05.2011 года и в Акте выполненных работ от 18.06.2011 года и по мнению ответчика, исходя из повреждений при ДТП наличие скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений быть не должно (л.д. 42, 48-50).

В судебном заседании истец указывал, что после ДТП дважды (20.04.2011 года и 30.05.2011 года) проводился осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых недостатков, о которых он не был осведомлен, тогда как у страховщика и потерпевшего возможность его извещения имелась.

Учитывая, что исковое заявление истцом получено 20.12.2012 года, а решение судом принято 22.12.2012 года, судебная коллегия находит, что ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине транспортного средства, не имел реальной возможности представления доказательств превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия, не может принять новое решение по существу спора, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа В.В. Оберниенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-357/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте