• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года Дело N 33-3500
 

06 декабря 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Новикова Сергея Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков Сергей Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Плавстройотряд-40» о взыскании задолженности по заработной плате с марта по 10 июня 2010 года в сумме 209 971 рубль 51 копейка, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 6 509 рублей 12 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ... по ... работал у ответчика в должности ... . С марта 2010 года по день увольнения заработная плата не выплачена, в связи с чем просил взыскать с ответчика суммы, указанные в иске.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, которую он рассчитал из расчетных листов и анализа счета №70. Полагал, что задолженность по заработной плате образовалась по причине неправильного исчисления заработной платы, которая должна была составлять 30 000 рублей ежемесячно.

Представитель ответчика - Мальцев В.А. просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, при увольнении с ним произведен окончательный расчет. Выданный истцу анализ счета 70 недействителен, так как был сбой в программе. Заработная плата начислялась на основании тарифной ставки по трудовому договору в размере 45 рублей в час.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая, что заработная плата была установлена в размере 30 000 рублей; суд не дал должной оценке его объяснениям относительно подписей в предоставленных ответчиком договорах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что Новиков Сергей Николаевич с ... состоял в трудовых отношениях с ООО «Плавстройотряд-40» в должности ... уволен ... на основании статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Отклоняя доводы истца об установлении ему ежемесячной заработной платы в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из содержания заключенного с истцом 16 декабря 2008 года трудового договора, в соответствии с пунктом 3.1. которого истцу за выполнение трудовых обязанностей ... установлена заработная плата исходя из тарифной ставки за 1 час работы в размере 45 рублей без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Выводы суда подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: штатным расписанием ООО «Плавстройотряд-40», введенным с 01 января 2007 года, согласно которому тарифная ставка ... составляет 45 рублей в час и расчетными листками о начислении истцу заработной платы исходя из тарифной ставки в указанном размере.

Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась согласно табелям учета рабочего времени исходя из тарифной ставки за 1 час работы в размере 45 рублей.

Ссылки истца в кассационной жалобе об установлении ему фиксированной заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц не основаны на относимых и допустимых доказательствах, опровергаются материалами дела.

Судом на основании первичных бухгалтерских документов проведен анализ начисленной и выплаченной истцу заработной платы, в ходе которого установлено, что за весь период работы истцу начислена заработная плата в размере ... , а фактически выплачено ... , в связи с чем был отклонен довод истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате, в том числе по отпускным денежным средствам.

Представленный истцом анализ счета 70 правильно отклонен судом как недопустимое доказательство, поскольку как указывалось выше размер заработной платы устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Показания допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера ответчика ФИО о сбое программы при распечатке указанного документа и о наложении счетов согласуются с иными представленными доказательствами о размере заработной платы истца.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом не назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности выполненной на договорах подписи подлежит отклонению, поскольку таких ходатайств в судебном заседании сторонами не заявлялось. Более того, размер заработной платы, установленный истцу исходя из часовой тарифной ставки, подтвержден не только трудовым договором, но и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3500
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте