СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N 33-5028/12

20 марта 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К. и Бендюк А.К.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре - Рогалевич И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Макарова Н.Б. по доверенности Майшева О.Г. на определение Усть - Лабинского районного суда от 10.01.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров Н.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу по иску Дерипаска О.В. к Макарову Н.Б., ОАО «Байкальский ЦБК» о взыскании суммы долга по договору займа и поручительства по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав заявление тем, что < дата обезличена >, в результате достигнутой между истцом и Макаровым Н.Б. договоренности, последний заключил с Дерипаской О.В. договор поручительства, по которому принял на себя обеспечительные меры по своевременному выполнению ОАО «ЦБК» обязательств по Договору займа. Принимая решение о подписании Договора поручительства Макаров Н.К. руководствовался исключительно договоренностями, которые стороны были отражены в протоколе, подписанном в феврале 2010 года, дополнении к Протоколу от < дата обезличена >. Однако, характер взаимоотношений сторон в данных обязательствах имеет существенное значение в части личности истца для ответчика, и замена истца кардинально изменила договоренности, ранее достигнутые сторонами, в худшую для Макарова Н.Б. сторону. Макаров Н.Б. заявил Дерипаске О.В. о расторжении Договора поручительства от < дата обезличена >. В связи с чем, просит суд пересмотреть решение Усть-Лабинского районного суда < дата обезличена > по вновь открывшимся обстоятельствам, исключить Макарова Н.Б. из числа ответчиков и прекратить в отношении Макарова Н.Б. производство по настоящему делу.

Представитель ОАО «Байкальский ЦБК» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Дерипаска О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Старион» возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что, таким образом должники пытаются затянуть исполнение своих обязательств как по договору займа и поручительства, так и по решению суда.

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку без Макарова Н.Б. было изменено основное обязательство, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные для Макарова Н.Б. последствия, он воспользовался правом, предоставленным ему ст. ст.ст. 367,388 ГК РФ и расторг договор поручительства, о чем уведомил Дерипаску О.В. На момент вынесения решения Дерипаска О.В. не представил каких - либо возражений по факту расторжения этого договора и тем самым исключил предмет спора с Макаровым Н.Б. Считает, что суд не придал значения этим обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу ООО «Старион» просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Старион» просил оставить определение без изменения, ссылаясь на то, что суд правомерно не признал вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися для пересмотра решения суда те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, поскольку уступка прав по договору займа не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителя ООО «Старион», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда от 14 июля 2011 года с Макарова Н.Б. и ОАО «Байкальский ЦБК» в пользу Дерипаска О.В. взыскана солидарно сумма задолженности в размере < данные изъяты > руб.; в том числе основной долг - < данные изъяты >, проценты по договору - < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины -< данные изъяты > рублей).

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик и просит отменить вступившее в законную силу решение суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку на момент рассмотрения дела по существу и принятых в последующем определений, данные обстоятельства были известны ответчику. Новых доводов не изложено.

Так, в ходе рассмотрения дела по иску Дерипаска О.В. к Макарову Н.Б., ОАО «БЦБК» о взыскании задолженности и процентов, к делу были приобщены как договор поручительства от < дата обезличена >, так и протокола к нему, дополнения к протоколу от < дата обезличена >, на которые ссылается заявитель.

Определением от 13 октября 2011 года была произведена замена стороны истца с Дерипаска О.В. на ООО «Старион», определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах на день принятия вышеуказанных судебных актов заявителю были известны обстоятельства, на которые он ссылается, а новых доводов не приведено. Макаровым Н.Б. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела по существу ему не было и не могло быть известно об указанных обстоятельствах.

Протоколы подписаны < дата обезличена > и < дата обезличена >, соответственно, их содержание не могло не быть известно Макарову Н.Б. на момент рассмотрения дела по существу < дата обезличена >

Кроме того, назначение Арбитражным судом < адрес обезличен > арбитражного управляющего ОАО "БЦБК" < Ф.И.О. >10 состоялось < дата обезличена >, о чем было известно Макарову Н.Б. на момент рассмотрения дела по существу < дата обезличена >, а доказательств обратного им не представлено.

Более того, Макаров Н.Б. ссылался на указанные обстоятельства и в своей кассационной жалобе, которую он подавал на решение, как основание для отмены этого решения в кассационном порядке, и в качестве доказательства представил суду кассационной инстанции протоколы. Судом кассационной инстанции вышеуказанным доводам Макарова Н.Б. была дана должная правовая оценка, и суд не счел возможным освободить Макарова Н.Б. от исполнения обязанностей из поручительства по основанию отсутствия у Макарова Н.Б. "оперативного контроля за деятельностью ОАО БЦБК". Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2011 г. решение оставлено без изменения.

Ссылка на уступку прав по договору займа как на вновь открывшееся обстоятельство, которая была произведена < дата обезличена >, т.е. после рассмотрения дела по существу < дата обезличена > также не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство. Кроме того, переход прав кредитора по Договору займа от < дата обезличена > от О.В. Дерипаска к ООО "Старион" никаким образом не влияет на объем прав и обязанностей Макарова Н.Б. как должника по договору поручительства. Одностороннее уведомление о расторжении Макаровым Н.Б. договора поручительства неправомерно, т.к. не допускается законом или договором, и, следовательно, не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Усть - Лабинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка