СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N 33-3371(33-2/2012)

16 января 2012 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе», Адамовой Н.А и кассационному представлению помощника прокурора г. Салехард Мосиявич Оксаны Валерьевны на решение Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ № 73-л/СП от 01 июня 2011 года о наложении на Адамову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ № 136-л/с от 03 июня 2011 года об увольнении Адамовой Н.А. и восстановить её на работе в прежней должности.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-ненецком автономном округе» в пользу Адамовой Н.А. оплату времени вынужденного прогула в размере  ...  рублей  ...  копеек и компенсацию морального вреда в размере  ...  рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в доход государства госпошлину в размере  ...  рублей  ...  копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Адамовой Н.А., представителей ответчика Бороздиной О.С., Силантьева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Губайдулиной Г.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в должности главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе. Приказом ответчика от 03 июня 2011 года № 136-л/с трудовые отношения с ней были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 декабря 2010 года № 106-л/с, от 15 апреля 2011 года № 34-л/с и от 01 июня 2011 года № 73-л/с. Ввиду несоблюдения ответчиком требований ст.193 ТК РФ, регламентирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, просила отменить приказ о привлечении к ответственности от 01 июня 2011 года, а также приказ от 03 июня 2011 года, восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и невыплаченные премии. Считала, что неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который подлежит компенсации в размере  ...  рублей.

Решением Салехардского городского суда от 12 июля 2011 года иск Адамовой Н.А. удовлетворён частично, а именно: истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 октября 2011 года указанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец увеличила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить приказ от 01 июня 2011 года № 73 л/с о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 03 июня 2011 года №136-л/с о расторжении трудового договора, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме  ...  рублей, признать незаконным и отменить приказ № 02-л/с от 13.01.2011 года, которым ей был снижен размер персонального повышающего коэффициента и взыскать разницу в заработной плате в связи с его уменьшением за период с 01 января по 03 июня 2011 года в размере  ...  рублей, признать незаконным приказ № 272 л/с от 03 ноября 2011 года, которым истец исключена из списка премированных ко Дню санитарной службы, взыскать с ответчика премии ко Дню медицинского работника в размере  ...  рублей и  ...  рублей, признать не имеющей юридической силы в части её трудовой функции должностную инструкцию, с которой она была ознакомлена 29 октября 2010 года, признать не имеющим юридической силы в части её трудовой функции и не распространяющегося на неё Положения о филиале, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере  ...  рублей, вынести в адрес ответчика частное определение.

Определением судьи от 15 ноября 2011 года требования Адамовой Н.А. о признании приказа от 03 ноября 2011 года № 272-л/с незаконным, взыскании в её пользу премии ко Дню медицинского работника, признании не имеющими юридической силы в части её трудовой функции должностной инструкции и Положения о филиале выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика Родямова О.Н., Бороздина О.С., Силантьев А.А. иск не признали. Просили применить последствия пропуска срока по требованиям о признании незаконным приказа о снижении размера персонального повышающего коэффициента, а также по требованиям о взыскании недополученной заработной платы в связи с применением другого коэффициента. Указали на ненадлежащее выполнение истцом обязанностей. При этом, не оспаривали, что у истца при увольнении не истребовались объяснения, ссылались на наличие у Адамовой Н.А. двух действующих взысканий. Возражали против требований о компенсации морального вреда.

Помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. в заключении иск полагала подлежащим частичному удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны истец Адамова Н.А., представитель ответчика Бороздина О.С., прокурор Мосиявич О.В.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом неправильно определён данный период, а также неверно исчислен размер такового, поскольку во исполнение предыдущего решения о восстановлении Адамовой Н.А. на работе, учреждением произведена истцу выплата среднего заработка. Указывает, что ответы истца на запросы руководителя учреждения являются письменными объяснениями по существу допущенного проступка. Ссылается на ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей. Полагает, что судом оставлены без внимания доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также последующее увольнение, по мнению представителя ответчика, основано на законе. Считает завышенным размер компенсации морального вреда и указывает на отсутствие оснований для производства таковой, полагает о недоказанности причинения истцу морального вреда. Усматривает процессуальные нарушения в принятии судом иска о вынесении частного определения, также ссылается на необоснованное удаление из зала судебного заседания представителя ответчика, что повлекло ограничение реализации его прав. Кроме того, раздельное рассмотрение требований истца не способствовало правильному разрешению дела. В тоже время усматривает нарушения процедуры разрешения ходатайств об отводе судьи.

Истец Адамова Н.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части определения судом размера оплаты за период вынужденного прогула, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о снижении персонального коэффициента и взыскании заработной платы. Указывает, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть исчислен судом с учетом его индексации. Оспаривает выводы об истечении срока на обращение в суд, полагая, что действие приказа о снижении персонального коэффициента носит длящийся характер.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер таковой, отменить решение в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и направить дело на новое рассмотрение. Находит несостоятельными выводы суда о незаконности приказа об увольнении ввиду нарушения процедуры привлечения истца к ответственности, полагая его незаконным, в связи с повторным привлечением Адамовой Н.А. к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, по мнению прокурора, произведен неверно, а именно: неправильно определён период такового. Также ссылается, что при взыскании среднего заработка судом не учтено повышение оклада истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истец Адамова Н.А. работала в должности главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району.

Приказом ответчика от 03 июня 2011 года № 136-л/с истец уволена ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарным взысканиям.

Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена, объяснения по факту допущенного проступка у истца не истребованы, отказ от представления таковых не оформлен.

В силу п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела увольнение истца нельзя признать законным ввиду нарушения приведенной процедуры.

Имеющие в материалах дела письменные ответы истца на запросы руководителя учреждения не могут быть расценены в качестве объяснений, поскольку из их содержания следует о предоставлении информации по вопросам, касающимся деятельности филиала, а не по существу совершённого дисциплинарного проступка.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора о том, что истец была привлечена к ответственности дважды за одно и тоже нарушение.

Так, приказом № 73-л/с от 01 июня 2011 года к Адамовой Н.А. применены меры дисциплинарной ответственности виде выговора за создание своим бездействием препятствий для аккредитации лаборатории Филиала.

При этом, приказом № 136-л/с от 03 июня 2011 года к истцу применено дисциплинарное взыскание виде увольнения за тоже самое нарушение, за которое 01 июня 2011 года Адамова Н.А. была подвергнута выговору.

Также являются обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора о завышенном размере компенсации морального вреда.

Факт незаконного увольнения с достоверностью установлен. По смыслу ст. ст. 3, 394 ТК РФ незаконное увольнение рассматривается как дискриминация в сфере труда. При этом истец, подвергшаяся такой дискриминации, а также лишённая возможности трудиться, имеет право на компенсацию причинённого морального вреда. Обоснованность выводов суда в данной части не вызывает сомнений.

При этом по смыслу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Между тем, с учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным в сумме  ...  рублей.

В тоже время, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о производстве расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях исчисления средней заработной платы расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Из п. 6 Положения следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 приведенного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно п.16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работника повышается в установленном названной статьей порядке.

Однако, представленные ответчиком справки о размере среднедневного заработка истца не могут служить достаточным основанием для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула.

В данном случае приведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу Адамовой Н.А. денежных средств не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца по нормам ст.394 ТК РФ.

Поскольку судебная коллегия не имеет процессуальной возможности самостоятельно устранить имеющиеся недостатки, то решение суда в названной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В тоже время, доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в иске в части признания незаконным и отмене приказа о снижении персонального коэффициента судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, приказ об изменении истцу указанного коэффициента издан ответчиком 13 января 2011 года. С указанным приказом истец ознакомлена 14 января 2011 года.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, Адамова Н.А. обратилась в суд с иском со значительным пропуском данного срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд до истечения данного срока, по делу не установлено. Следовательно, оснований для восстановления такового срока не имелось.

При этом, доводы кассационной жалобы истца о том, что спорные правоотношения в названной части носят длящийся характер, являются ошибочными.

Вместе с тем, судом первой инстанции никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось, разрешение ходатайств об отводе судьи произведено правилам ст.20 ГПК РФ, условия, предусмотренные ст.151 ГПК РФ, соблюдены судом при принятии решения о разъединении нескольких исковых требований Адамовой Н.А.т.1 порядке ст.151 ГПК РФ,ешения о А. в порядке ст.151 ГПК РФ,К РФ, ца денежных средствадов), денежного вознаграждения сре

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года в части удовлетворения требований Адамовой Н.А. о взыскании в её пользу с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» оплаты за время вынужденного прогула в размере  ...  рублей  ...  копеек отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать в пользу Адамовой Натальи Алексеевны с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» компенсацию морального вреда в размере  ...  рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка