СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 года Дело N 33-1064/2011
«28» апреля 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Домрачева И.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (кассационной) жалобе представителя ответчика Хабибуллиной Савии Шагитовны - Алексеева Андрея Александровича
На определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От «16» марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Заявление Бакиевой Фаузии Хайрулловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 июня 2009 года по иску Бакиевой Фаузии Хайрулловны к Хабибуллиной Савие Шагитовне о взыскании долга, процентов, встречному иску Хабибуллиной Савии Шагитовны к Бакиевой Фаузии Хайрулловны о признании договора займа недействительным удовлетворить.
Отменить решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 19 июня 2009 года по иску Бакиевой Фаузии Хайрулловны к Хабибуллиной Савие Шагитовне о взыскании долга, процентов, встречному иску Хабибуллиной Савии Шагитовны к Бакиевой Фаузии Хайрулловны о признании договора займа недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить по делу досудебную подготовку до 31 марта 2011 года вызвать стороны на беседу на 31 марта 2011 года в 11:30 часов, кааб. 31 Муравленковского городского суда.
Заявление Хабибуллиной Савии Шагитовны о взыскании расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Муравленковского городского суда от 19 июня 2009 года по иску Бакиевой Ф.Х. к Хабибуллиной С.Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и встречному иску Хабибуллиной С.Ш. к Бакиевой Ф.Х. о признании договора займа недействительным, с Хабибуллиной С.Ш. в пользу Бакиевой Ф.Х. взыскан основной долг ... рублей, проценты по договору ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... , в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Хабибуллиной С.Ш. к Бакиевой Ф.Х. о признании договора займа недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Бакиева Ф.Х. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что в отношении Хабибуллиной С.Ш. возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что расписка от 15.02.2008 года, которая являлась доказательством при рассмотрении спора по существу 19 июня 2009 года, имеет изменения первоначального содержания, путем внесения дописки.
В судебном заседании Бакиева Ф.Х настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Хабибуллина С.Ш. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Хабибуллиной С.Ш. - Алексеев А.А., в удовлетворении заявления возражал, указывая на то, что в рамках гражданского судопроизводства данная расписка являлась предметом исследования, по заключению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ изменения текста расписки о возврате денежных средств от 15.02.2008 года не установлено.
Полагал, что оснований для пересмотра судебного постановления, установленных статьей 392 ГПК РФ не имеется.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель ответчика Хабибуллиной С.В. - Алексеев А.А.
В частной жалобе, именуемой кассационной ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву ошибочности выводов суда первой инстанции.
Бакиевой Ф.Х. представлены возражения на жалобу, где она полагает определение суда правильным, жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При вынесении определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд не учел, что расписка от 15.02.2008 года на день рассмотрения спора являлась предметом рассмотрения, также как и изложенные в ней факты о возврате долга.
Так, при разрешении спора по существу 19.06.2009 года судом исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия, для сторон, в том числе исследовалось и заключение Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03.04.2009 года, с выводом об отсутствии признаков изменения первоначального текста расписки о возврате денежных средств.
Таким образом, судом установлены обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу.
Заключение ЭКЦ УВД по ЯНАО отдела по городам Ноябрьск и Муравленко о наличии в тексте расписки от 15.02.2008 года изменения первоначального содержания принято 25.01.2011 года после вынесения судебного постановления, в рамках уголовного судопроизводства, по которому каких-либо решений не принято.
Указание в заявлении Бакиевой Ф.Х о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на фальсификацию доказательств, как на основание пересмотра решения суда, не имеет под собой правовых оснований.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Бакиевой Ф.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Муравленковского городского суда от 16 марта 2011 года отменить.
Бакиевой Фаузие Хайрулловне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муравленковского городского суда от 19 июня 2009 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
