• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 сентября 2010 года Дело N 33-2549
 

2 сентября 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лаптева Александра Александровича и кассационному представлению прокурора г. Надым на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Лаптева Александра Александровича в пользу Ушаковой Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, ... возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с сентября 2008 года по июнь 2010 года ... рублей ... копейки, начиная с 1 июля 2010 года и до совершеннолетия ФИО производить ежемесячные взыскания по ... рубля ... копеек с индексацией применительно к уровню инфляции.

Взыскать с Лаптева Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., помощника прокурора, судебная коллегия

установила:

Ушакова Ю.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына к ответчику Лаптева А.А. о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование иска указала, что приговором Надымского городского суда от 8 апреля 2010 года ответчик осужден в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью Рагозина А.В. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Рагозин А.В. приходится отцом ФИО, родившемуся у истца ... года и кормильцем семьи.

Истец и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчику по месту отбытия наказания направлена телеграмма с информацией о месте и времени слушания дела, направлена копия иска, разъяснены права. Ответчик не направил в суд своего представителя для участия в деле.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик и прокурор. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, не принятие во внимание его имущественного положения. В кассационном представлении прокурор указал на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не установлено количество иждивенцев Рагозина и почему суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 25 % от среднего заработка Рагозина А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Приговором Надымского городского суда от 8 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, Лаптев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение Рагозину А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего л.д.7-13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность ответчика за вред причиненный смертью Рагозина установлена приговором суда и дополнительному доказыванию в порядке части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежит.

Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В указанной норме права установлен лишь общий принцип возмещения вреда. В ГК не приведен механизм определения размера доли заработка умершего.

На практике для определения доли используются два критерия: установленная в законе доля, соответствующая праву данного лица на получение алиментов, согласно главе 13 СК РФ, и фактический размер получения. По смыслу комментируемой статьи размер возмещения должен определяться по большему показателю.

Постановляя решение, судья, обоснованно исходил из положения ст. 81 СК РФ, согласно которому алименты на содержание одного ребенка взыскиваются судом с их родителей в размере 1/4, соответственно 25 процентов, заработка или иных доходов родителей.

Доказательств тому, что ФИО получал содержание при жизни кормильца большее, нежели определено судом, в суде представлено не было.

Таким образом, коллегия исходит из того, что 1/4 доля заработка Рагозина А.В. соответствует фактическому размеру содержания ребенка при жизни его кормильца.

Кроме того, истец, заявляя требования и осуществляя расчет возмещения вреда причиненного смертью кормильца, исходила из того, что на содержание ее сына приходилась доля заработка Рагозина в размере 25 процентов л.д.6).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания возмещения в большем размере, нежели это было определено.

Довод кассационного представления о том, что судом не установлено количество иждивенцев погибшего Рагозина, также противоречит материалов дела. Так из личной карточки работника Рогозина А.В. формы Т-2 следует, что у него один сын - ФИО ... года рождения л.д.79).

Аналогичная информация представлена суду и истцом, в тексте искового заявления л.д.4). А в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах…эти сведения могут быть получены из объяснений сторон…. Доказательств иному суду не представлено.

В части доводов кассационной жалобы Лаптева А.А., коллегия считает, что они надуманны и не основаны на требований процессуального и материального закона.

О времени и месте слушания дела ответчик извещен судом надлежащим образом л.д.37). Истец и ее представитель, также, будучи уведомленными, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей. Дело рассмотрено судом в законном составе. При принятии решения суд учел имущественное положение ответчика, располагая сведениями о его среднем заработке за последние 11 месяцев л.д.41). Кроме того, суд не имел возможности снизить размер возмещения с учетом имущественного положения ответчика в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, доводы кассационной жалобы и представления сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут повлечь за отмену судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2549
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте