СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года Дело N 22-7365/12

г. Краснодар 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Перфилова Л.М. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мухортовой Н.С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2012 года, которым З., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев, до 05 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения обвиняемого З. и его адвоката Мухортовой Н.С., просивших об отмене постановления районного суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 29 ноября 2012 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2012 года срок содержания З. под стражей продлен до 05 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат М. с постановлением суда не согласна. Считает, что следователем не предоставлено в суд никаких доказательств о наличии оснований, в соответствии с которыми З. может быть продлена мера пресечения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З., основанием для этого не является. Решение суда о продлении меры пресечения никак не мотивировано. Судом грубо нарушены положения ст. 99 УПК РФ. Учитывая данные о личности обвиняемого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых болен и нуждается в уходе, избранная в отношении него мера пресечения может быть изменена на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

З. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ он задержан 05 августа 2012 года, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, а указанные защитником в кассационной жалобе получили оценку при избрании меры пресечения.

Указанное свидетельствует о том, что ходатайство следователя удовлетворено обоснованно, на основании требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Вместе с тем, поскольку З. был задержан 05 августа 2012 года, то в силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ слово «включительно» в мотивировочной части постановления суда является излишним.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2012 года, которым З., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 3 месяцев, а всего до 05 ноября 2012 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка