• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-16119/2012
 

г. Краснодар «14» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Сагитовой Е.И, Щуровой Н.Н.

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесниковой В.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, жалобы и возражений на нее

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова В.С. обратилась с иском к Ивановой О.И, директору ООО «Альп-Тон» Кошель Т.Д. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, путем демонтажа металлической входной двери квартиры в доме < адрес обезличен > и обязания провести ремонт в местах общего пользования, а также о взыскании в её пользу судебных расходов.

В предварительном судебном заседании представителем Ивановой А.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2012 года производство по исковому заявлению Колесниковой В.С. к Ивановой А.И, директору ООО «Альп-Тон» Кошель Т.Д. прекращено.

В частной жалобе Колесникова В.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что основания поданного иска доугие.

В возражениях на частную жалобу Иванова А.И. просит определение оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании Колесникова В.С. поддержала доводы жалобы, просила определение отменить и передать дело по подсудности мировому судье.

Выслушав Колесникову В.С., поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от 24.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой В.С. к Ивановой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.06.2011г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой В.С. к Ивановой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Из содержания апелляционного решения от 09.06.2011 г. следует, что Колесникова В.С. обращалась в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа дополнительной металлической двери, установленной Ивановой А.И., восстановлении части стены и приведении лестничного проема в первоначальное состояние.

При подаче настоящего иска истица указывает, что установленная металлическая дверь препятствует ей нормально пользовать своим жилым помещением. Истица просит обязать Иванову А.И. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования путем сноса дополнительной металлической входной двери и провести восстановительный ремонт в коридоре.

В частной жалобе Колесникова В.С. указывает, что она обратилась в суд с иском о другом предмете и по другим основаниям.

Однако, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела предметом первоначального и настоящего исков является требование о демонтаже одной и той же дополнительной металлической двери, установленной Ивановой А.И. Обстоятельства, на которых истица основывает свое требование к ответчику Ивановой А.И. не изменились.

В настоящем иске требования к заявленному ответчику - директору ООО «Альп-Тон» Кошель Т.Д. истицей не предъявлялись, так же не указаны обстоятельства, содержащие в себе сведения о наличии вреда, причиненного директором ООО «Альп-Тон» Кошель Т.Д.

Таким образом, истицей предъявлен иск, по которому уже имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу по основаниям, определенным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16119/2012
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте