СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 года Дело N 22-739/2011
город Салехард 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Калинина В.М. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чусовитина С.А., кассационным жалобам осужденного Обуховского М.Н. и его защитника - адвоката Зилановой О.И. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года, по которому
СЛАБЕНКО А.А., родившийся ... , судимый Пуровским районным судом ЯНАО:
29 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 21 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; осужденк лишению свободы:
за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ- на 4 года;
по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ОБУХОВСКИЙ М.Н., родившийся ... , судимый:
09 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
23 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, отбыто 3 месяца 7 дней исправительных работ;
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 марта 2010 года назначено четыре три месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 сентября 2010 года окончательно назначено 4 года 3 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Обуховского М.Н. и адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Белашова А.А. (в интересах Слабенко А.А.) полагавшего смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Слабенко признан виновным:
- в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 4,76 граммов дезоморфина. Преступление совершено 16 апреля 2010 года.
- в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 8,595 граммов дезоморфина. Преступление совершено 25 апреля 2010 года.
- в содержании в период с 16 по 25 апреля 2010 года притона для потребления наркотических средств.
Обуховский признан виновным:
- в незаконном изготовлении наркотического средства в особо крупном размере - 4,76 граммов дезоморфина. Преступление совершено 16 апреля 2010 года.
- в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 8,595 граммов дезоморфина. Преступление совершено 25 апреля 2010 года.
Преступления совершены в п. Пурпе-1, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Слабенко в судебном заседании виновным себя признал частично, Обуховский свою виновность не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чусовитин С.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Слабенко и Обуховского в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов представления указывает, что суд не в полной мере мотивировал выводы о виде и размере наказания. Назначенное Слабенко и Обуховскому наказание является необоснованно мягким и не соответствующим тяжести содеянного, личностям осужденных.
Суд необоснованно из действий Обуховского исключил квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», поскольку умысел на изготовление так и на совместное употребление всего изготовленного наркотического средства у Обуховского был совместный со Слабенко.
Кроме того, автор представления цитируя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что суд в отношении Обуховского неправильно применил уголовный закон при сложении наказаний, применив вначале правила ст. 70 УК РФ и только после этого правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В резолютивной части приговора при сложении наказаний по правилам ст. 70 УК РФ в отношении Обуховского суд непонятно указал окончательный срок назначенного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком - «четыре три месяца».
В кассационных жалобах:
- защитник осужденного Обуховского - адвокат Зиланова О.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Обуховского в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
При этом адвокат указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели П., В., О. не подтвердили факт изготовления наркотического средства Обуховским. Подсудимый Слабенко пояснил, что наркотическое средство изготовил самостоятельно. Свидетели К., Р., Б. показали, что когда они пришли в квартиру, в кухне находился только Слабенко, а все остальные (Обуховский, В., О.) находились в зале.
Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что Обуховский не причастен к совершенному преступлению, но суд пришел к иным выводам.
Суд необоснованно признал показания Слабенко и Обуховского, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку на них было оказано давление. Протоколы их допросов идентичны, даже совпадают допущенные ошибки, что свидетельствует о том, что они не допрашивались, они лишь подписали протоколы с уже изложенными показаниями.
Кроме признательных показаний Обуховского, данных им в ходе предварительного следствия, никаких иных доказательств его виновности не имеется.
Показания свидетелей Р., Б., К., данные ими в судебном заседании, подтверждающие показания подсудимых Обуховского и Слабенко о том, что Слабенко не давал добровольного разрешения на осмотр своего жилища, были признаны судом недостоверными. А показания Р. и Б. о том, что дверь была сломана, а рядом стояли ломики и два гвоздодера, судом оставлены без внимания.
Судом в основу приговора положены в качестве доказательств виновности осужденных материалы оперативно-розыскных мероприятий, в частности акты обследования жилого помещения Слабенко от 16 и 25 апреля 2010 года, которые являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обследование жилища Слабенко производились без участия понятых. Свидетели Б., Р. и К., которые являлись понятыми пояснили, что они пришли в квартиру к Слабенко, когда в ней уже находились сотрудники наркоконтроля, что подтверждает показания Обуховского и Слабенко о том, что понятые пришли в квартиру спустя минут двадцать-тридцать после сотрудников.
Протокол проверки показаний Слабенко также является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данного следственного действия нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно положения ст.ст. 166, 194 УПК РФ.
Одним из доказательств виновности Обуховского суд принял вещественные доказательства, те предметы, которые были изъяты в жилище Слабенко. Но в ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотр изъятых предметов не производился, пакет с предметами не вскрывался и предметы понятым не предъявлялись, что также противоречит требованиям УПК РФ.
Таким образом, адвокат полагает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, что, безусловно, является основанием для отмены приговора.
- осужденный Обуховский М.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что наркотическое средство не изготавливал, а лишь употреблял его. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей. Тот факт, что он является наркозависимым, просит признать смягчающим обстоятельством и применить положения ст. 64 УК РФ.
Показания данные им в ходе предварительного следствия были получены у него обманным путем, все свидетели в судебном заседании подтвердили его непричастность к преступлениям.
Допрошенные сотрудники наркоконтроля в судебном заседании не смогли дать четкие ответы на вопросы его защитника об обстоятельствах проведенных следственных мероприятиях.
До настоящего времени протокол судебного заседания для ознакомления ему так и не предоставили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Слабенко и Обуховского в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что Обуховский не принимал участия в изготовлении наркотического средства, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
При этом вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу обвинения показания Слабенко и Обуховского данные ими в ходе предварительного расследования, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым 16 апреля 2010 года и 25 апреля 2010 года они совместно изготавливали в квартире Слабенко наркотическое средство - дезоморфин. При этом в этих показаниях подробно изложена роль каждого в изготовлении наркотического средства.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал причины изменения подсудимыми показаний в судебном заседании и дал им обоснованную оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Показания Слабенко и Обуховским, даны в ходе предварительного следствия в присутствии квалифицированных защитников - адвокатов Андреева Е.В. и Ушаковой В.И., то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них.
При этом согласно протоколу допроса Слабенко в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 159-165), протоколу его допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 10-16), протоколу допроса Обуховского в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 170-174), протоколу его допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 26-30) по окончании допросов каких-либо замечаний к протоколам от допрашиваемых и их защитников не поступало, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколах.
Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденных, которые признаны достоверными, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку они согласуются с другими доказательствами:
- показаниями свидетелей К., Р. принимавшими участие в качестве понятых при осмотре жилища Слабенко 16 апреля 2010 года, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - дезоморфин.
- показаниями свидетеля Б., Х.., принимавшими участие в качестве понятых при осмотре жилища Слабенко 25 апреля 2010 года, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - дезоморфин.
- показаниями свидетелей П. и У., являющихся оперуполномоченными УФСКН, пояснившими, что они осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в отношении Слабенко и Обуховского, в ходе которых была установлена их причастность к изготовлению наркотического средства - дезоморфин.
- показаниями свидетеля В., О. данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым Слабенко и Обуховский 16 апреля и 25 апреля 2010 года изготавливали наркотическое средство, часть которого они употребили, а часть у них была изъята сотрудниками УФСКН.
Данные показания свидетелей получены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что В. и О. оговорили осужденных, не имеется. Перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни между ними либо иных мотивов для оговора не имеется. Имеющимся противоречиям в их показаниях суд дал надлежащую оценку в приговоре.
- актом обследования квартиры Слабенко от 16 апреля 2010 года, в ходе которого обнаружена и изъята рюмка с налетом темно-бурого цвета и ватными тампонами, пропитанными жидкостью, которая вобрана в шприц и изъята.
- справкой об исследовании № 87 от 19 апреля 2010 года, согласно которой в шприце, с помощью которого была изъята жидкость из ватных тампонов, находящихся в рюмке, обнаруженной 16 апреля 2010 года в квартире Слабенко, является наркотическим средством дезоморфином, массой 4,76 граммов.
- заключением эксперта № 107 от 04 мая 2010 года, согласно которой жидкость, представленная на экспертизу, изъятая 16 апреля 2010 года в ходе обследования квартиры Слабенко, является наркотическим средством - дезоморфином.
- актом обследования квартиры Слабенко от 25 апреля 2010 года, в ходе которого обнаружена и изъята стопка с ватными тампонами, пропитанными жидкостью, которая вобрана в шприц и изъята, а также шприц объемом 5 мл с жидкостью светло-коричневого цвета.
- справкой об исследовании № 63/42 от 26 апреля 2010 года, согласно которой жидкость, изъятая 25 апреля 2010 года в квартире Слабенко и находящаяся в двух шприцах, является наркотическим средством дезоморфином общей массой - 8,595 граммов.
- заключением эксперта № 152/12 от 30 апреля 2010 года, согласно которой жидкость, представленная на экспертизу, изъятая 25 апреля 2010 года в ходе обследования квартиры Слабенко, является наркотическим средством - дезоморфином.
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки позиции защитника, результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: акты обследования жилища Слабенко от 16 и 25 апреля 2010 года, согласно которым в квартире Слабенко были обнаружены и изъяты наркотические средства, правомерно использованы в процессе доказывания виновности Слабенко.
Как правильно указал суд первой инстанции, проникновение сотрудников УФСКН в жилище Слабенко, а затем его осмотр, были произведены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предполагают участие понятых в оперативно-розыскных мероприятиях.
Таким образом, доводы защитника о недопустимости указанных актов осмотра вследствие того, что понятые пришли в квартиру Слабенко после сотрудников спустя 20-30 минут являются несостоятельными.
Доводы защитника о том, что вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра квартиры Слабенко являются недопустимыми, поскольку осмотр в ходе предварительного следствия изъятых предметов не производился, пакет с предметами не вскрывался и предметы понятым не предъявлялись, судебная коллегия находит необоснованными.
