СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года Дело N 22-220/2012

г. Салехард 9 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Кузина А.Н., Полуяхтова И.А.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коваленко А.А. в интересах осужденного Яицкого А.Ю. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года, которым

Яицкого А.Ю.,

родившийся  ... ,

не судимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвоката Коновалова В.П., который поддержал доводы кассационной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., которая просила приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на уголовный закон в редакции от 7 марта 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Яицкий признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Запсибгазторг» филиала «Надымгазторг», на сумму  ...  рубля  ...  копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено  ...  в  ...  при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яицкий вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко просит приговор отменить. Доводы представления мотивирует тем, что судом назначено наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению адвоката, не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости, назначено без учета фактических обстоятельств дела и личности виновного. Автор кассационной жалобы считает, что Яицкому может быть назначено наказание в виде штрафа, либо условного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

С учетом того, что Яицкий согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

В то же время, суд первой инстанции, квалифицируя действия Яицкого по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, не учел, что указанный закон не улучшает положение осужденного и в соответствии со ст. 10 УК РФ не подлежал применению.

При таких обстоятельствах, действия Яицкого с учетом требований ч. 1 ст. 9 УК РФ, следует правильно квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, действовавшим во время совершения осужденным общественно опасного деяния.

Наказание Яицкому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. Невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом в приговоре также мотивирована.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Кроме того, судом в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не решен вопрос о вещественных доказательствах, а суждение суда, изложенное в резолютивной части приговора, о разрешении судьбы вещественных доказательств, при полном рассмотрении уголовного дела по существу, противоречит требованиям закона, поскольку приговор суда является одним из результатов рассмотрения уголовного дела по существу.

По мнению судебной коллегии, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются основаниями для изменения приговора, однако не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года в отношении Яицкого А.Ю. изменить, отменить приговор в части решения суда о вещественных доказательствах, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

Переквалифицировать действия Яицкого А.Ю. с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-325/2011 том № 2 в Надымском горсуде.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка