СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N 33-3175

город Салехард 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.,

при секретаре Колосенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Надымдорстрой» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года об отмене мер обеспечения иска.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца адвоката Сорокотяги П.В., возражавшего против отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фёдоров В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Салехарда и ОАО «Надымдорстрой» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретённые им по договору купли-продажи, заключённому с ОАО «Надымдорстрой»  ...  года.

Определением Салехардского городского суда от 3 июня 2011 года по заявлению ОАО «Надымдорстрой» были приняты обеспечительные меры, истцу запрещено отчуждать и совершать регистрационные действия со спорным имуществом.

Решением Салехардского городского суда от 25 августа 2011 года иск Фёдорова В.Ю. был удовлетворён, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Надымдорстрой» - без удовлетворения.

Определением Салехардского городского суда от 26 октября 2011 года принятые судом 3 июня 2011 года обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе на определение суда от 26 октября 2011 года конкурсный управляющий ОАО «Надымдорстрой» Опрышко В.А. просит определение отменить, ссылаясь на наличие в арбитражном суде спора о действительности договора купли-продажи от  ... .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Так, в соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые меры обеспечения иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований или до вступления решения суда в законную силу - в случае отказа в иске, кроме того, суда вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, отменить ранее принятые меры обеспечения иска на любой стадии процесса.

Как видно из дела, определением суда от 3 июня 2011 года были приняты обеспечительные меры в интересах ответчика, в возражение иска оспаривавшего договор купли-продажи от 29 октября 2007 года.

Принятым решением суда и определением суда кассационной инстанции доводы ответчика отвергнуты, требования истца удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер отпала.

В указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о наличии спора о действительности договора купли-продажи надлежащим образом, в том числе процессуальными документами, не подтверждены, кроме того, арбитражный суд при рассмотрении дела вправе самостоятельно применить обеспечительные меры, если установит для этого законные основания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка