СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N 22-7287/12

г. Краснодар 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Анапского городского суда от 23 мая 2012 года, которым его жалоба на постановление старшего дознавателя О. о признании потерпевшим от 25 апреля 2012 года в рамках уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., просившей оставить постановление суда без изменения, доводы представителей потерпевшей стороны Т. и Ш., также просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратился в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя ОД отдела МВД России по г.-к. Анапа О. о признании потерпевшим от 25 апреля 2012 года в рамках уголовного дела . В обоснование своих доводов указал, что в результате противоправных действий были умышленно повреждены принадлежащие МБУ МО г.-к. Анапа «Центр развития» 18 торговых павильонов, чем указанному муниципальному бюджетному учреждению был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1.568.053,98 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он допрашивался в качестве свидетеля, после он был привлечен в качестве подозреваемого по ч.1 167 УК РФ. Н. считает вышеуказанное постановление следователя незаконным, так как тот неверно определил потерпевшего, которым, по его мнению, является МО г.-к. Анапа, но не МБУ «Центр развития».

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал на законность и обоснованность постановления дознавателя.

В кассационной жалобе заявитель Н., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. Судом, по его мнению, не было учтено, что собственником поврежденных торговых павильонов является администрация муниципального образования г.-к. Анапа, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.

В возражениях на кассационную жалобу руководитель муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г.-к. Анапа «Центр развития» просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 18 торговых павильонов, составляющих торговый ряд «Соборный», размещены по адресу: < адрес обезличен > имеют инвентарный номер 210103000000006, находятся на балансе МБУ «Центр развития». Их балансовая стоимость составляет 1.568.053,98 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что предприятие или учреждение признается потерпевшим тогда, когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование или распоряжение, что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Из представленных материалов дела видно, что судом первой инстанции проверены доводы заявителя, изложенные в жалобе, и суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для их удовлетворения в связи чем, обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Анапского городского суда от 06 августа 2012 года которым оставлена без удовлетворения жалоба Н. на постановление старшего дознавателя О. о признании потерпевшим от 25 апреля 2012 года в рамках уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка