СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 года Дело N 22-1025/2012
г. Салехард 25 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
судей: Коршунова И.М., Калинина В.М.,
при секретаре Тищенко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Тыркова А.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года, которым осужденному
ТЫРКОВУ А.А., ... года рождения,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Тыркова А.А., адвоката Голикова А.П., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Тырков обратился в суд с ходатайством о необоснованном применении к нему требований ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку судимости по приговорам от 1996 года, от 15 мая 2000 года, от 27 мая 2004 года погашены.
Обжалуемым постановлением судьи в принятии ходатайства к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием в ходатайстве доводов о том, какой именно вопрос подлежит рассмотрению судом.
В кассационной жалобе осужденный Тырков просит об отмене постановления судьи. При этом утверждает, что в его ходатайстве была четко указана просьба о смягчении наказания в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и несоответствии режима исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, в том числе и по ходатайству осужденного.
При этом в ходатайстве должен быть указан предмет рассмотрения, то есть, какой именно вопрос следует разрешить суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу.
Однако таких сведений в ходатайстве осужденного не содержится.
При таких обстоятельствах, судьей принято обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства Тыркова к рассмотрению и возвращению его осужденному для устранения недостатков.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судьи, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года в отношении Тыркова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 9-36/2012 в Приуральском райсуде.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
