СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года Дело N 33-3208

город Салехард 25 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Агеева А.В.

судей коллегии: Фуминой О.П., Завадского Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисенко Светланы Михайловны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисенко Светланы Михайловны к Киоса Александру Иосифовичу, Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо - Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко С.М. обратилась в суд с иском к Киоса А.И. о признании ордера недействительным и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала следующее. В 1992 году постановлением профсоюзного комитета и администрации ТС ВМУ ВМК бывшему мужу предоставили жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу:  ... На момент предоставления указанного жилого помещения в состав семьи входили двое малолетних детей. В 1996 году общежитие передано на баланс ЖКХ, выдан ордер № 79 от 04.09.1996 года. В 1999 году общежитие передано на баланс Администрации МО г. Тарко-Сале, выдан другой ордер № 344 от 05.11.1999 года. С момента предоставления указанного жилого помещения она и ее дети зарегистрированы по месту жительства. Впоследствии дочь снялась с регистрационного учета. В 2008 году при ознакомлении с договором социального найма обнаружила, что в качестве члена семьи в договоре указан Киоса А.И. Так как Киоса А.И. никогда не был членом ее семьи она истребовала в Администрации копии ордеров на жилое помещение. В ордере № 79 от 04.09.1996 года внесена дополнительная запись, Киоса А.И. был вписан в качестве мужа, в ордере № 344 от 05.11.1999 года Киоса А.И. вписан в качестве мужа. Однако она и ответчик никогда не состояли в браке, домовая книга на указанное жилое помещение ведется с 1993 года, с 20.08.1999 года по 18.03.2010 года записей об ответчике нет. Согласия ни она, ни члены ее семьи на включение в ордер Киоса А.И. не давали. Просила признать ордер № 79 от 04.09.1996 года и ордер № 344 от 05.11.1999 года недействительными и снять Киоса А.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением суда требования изменены, истица просила признать Киоса А.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Отдел УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе.

В судебном заседании истица Борисенко С.М. заявленные требования поддержала.

Представитель истицы Копырина Р.Я., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Киоса А.И. с иском не согласился, пояснил, что с истицей проживает с 1995 года, имеют общего ребенка, в указанном жилом помещении зарегистрирован с 1997 года, проживал в нем до апреля 2010 года, в настоящее время из-за конфликтов с истицей вынужден проживать у друзей.

Представитель Администрации МО г. Тарко-Сале Захарчук В.В. с иском не согласился.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе Панов С.Е. решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласна Борисенко С.М. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон к спорным правоотношениям, не допустил процессуальных нарушений.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, основания признания граждан прекратившими право на жилище должны быть определены в законе, в соответствии с которым суд принимает решение.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что по ордеру№ 79 от 04 сентября 1996 года, выданного на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола, Борисенко С.М. предоставлена комната № 15 дома № 24 в мкр. Геолог в п. Тарко-Сале на состав семьи 5 человек: Киоса А.И., Киоса М.А., Борисенко Д.С., Борисенко О.С.

Впоследствии на ту же комнату был выдан другой ордер № 344 от 05 ноября 1999 года, с указанием тех же лиц.

На основании договора социального найма жилого помещения № 877-СН от 17 октября 2008 года заключенного между Администрацией МО г. Тарко - Сале и Борисенко С.М., ей в бессрочное пользование и владение передано изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. № 24, к.15. Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Киоса А.И.-муж, Борисенко Д.С.-сын, Киоса М.А.-сын, Борисенко О.С.-дочь.

Борисенко С.М., Киоса А.И., Борисенко Д.С., Киоса М.А., указанные в ордерах и в договоре социального найма, зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу:  ...

Нанимателем жилой площади в указанной квартире является Борисенко С.М.

Поскольку вселение ответчика в указанное жилое помещение происходило в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещениями, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

ЖК РФ в ст. 69 также закрепляет равенство прав членов семьи нанимателя по договору социального найма.

Таким образом, будучи вселенным в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ответчик Киоса А.И. приобрел равные с истицей права на жилое помещение.

Судом установлено, что в 2010 году ответчик выехал из указанного жилого помещения вследствие конфликта с истицей.

Утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ может быть признан тот, кто, выехав на иное постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав.

В судебном заседании ответчик пояснил, что от своих прав на указанную жилплощадь не отказывался, этому способствовали конфликтные отношения между ними. Права пользования иным жилым помещением не имеет.

Эти обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о вынужденном непроживании ответчика в квартире.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие гражданина не предусмотрено законом в качестве основания для расторжения договора найма жилого помещения или признания утратившим право пользования жильем.

Факт неуплаты ответчиком коммунальных и иных видов платежей, не влечет утрату права пользования жилым помещением, однако не лишает нанимателя права требования с него образовавшейся задолженности по оплате с предъявлением к нему соответствующих исков в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и поводом к отмене судебного постановления не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка