СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N 33-3361

16 января 2012 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Остафийчук Т.Р. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полторак Г.В. к Апалькову А.В., открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя заявителя - Соколова С.Е. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полторак Г.В. обратилась в суд с иском к Апалькову А.В., ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и ущерба.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2010 года на  ...  автодороги  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота- ИСТ» государственный регистрационный знак № под управлением Остафийчук Т.Р., и автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № под управлением Апалькова А.В. Полагала о наличии вины ответчика Апалькова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба её автомобилю. Также указывала о несоответствии схемы ДТП имевшим место событиям. Поскольку ответчик Апальков А.В. застраховал свою ответственность в ОАО «СК «РОСНО», просила взыскать с него разницу, не покрытую страховым возмещением в сумме  ...  рубля, а с ОАО «СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме  ...  рублей, оплату услуг оценщика в сумме  ...  рублей, расходы на услуги нотариуса -  ...  рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере  ...  рублей.

В судебном заседании истец Полторак Г.В., третье лицо Остафийчук Т.Р. участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица Ерохов В.В. требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Апальков А.В. против иска возражал, указав, что схема ДТП оформлена в его присутствии и с участием двух понятых. При рассмотрении его иска была установлена вина в ДТП Остафийчук Т.Р.

Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО», извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна третье лицо Остафийчук Т.Р.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводит доводы о том, что ходатайство Полторак Г.В. об отложении рассмотрения дела при наличии уважительных причин необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Также указывает, что представитель истца и третьего лица до начала рассмотрения дела не согласовал с ними позицию и нарушил условия соглашения об оказании юридических услуг. Ссылается на то, что в деле имеется только копия схемы ДТП, которую суд оценил не по правилам ст.67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 26 декабря 2010 года в 15 часов 45 минут на  ...  автодороги  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ИСТ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Полторак Г.В., находившимся под управлением ответчика Остафийчук Т.Р., и автомобилем ответчика «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, находившимся под его управлением.

Постановлением от 28 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в пределах установленного законом срока лицо, виновное в нарушении правил дорожного движения, повлекших приведенные последствия, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Остафийчук Т.Р. и с неё в пользу Апалькова А.В. взыскано возмещение вреда, причинённого его автомобилю в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Данный судебный акт в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда первой инстанции преюдициальное значение.

В силу приведенной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку кассационным определением установлена вина Остафийчук Т.Р. и отсутствие вины Апалькова А.В., в удовлетворении иска Полторак Г.В. к Апалькову А.В. отказано обоснованно.

Как видно из дела, и не оспаривается заявителями кассационной жалобы, истец и третье лицо были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако, истец и третье лицо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представили.

Документы о командировке были направлены посредством факсимильной связи (л.д. 111-112) фактически после рассмотрения дела судом и принятия решения, именно: 28 октября 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела принимал участие представитель истца и третьего лица. При этом, отсутствуют основания полагать, что он исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Вместе с тем, представленным доказательствам, в частности, схеме ДТП судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка