СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года Дело N 33-2503.

г. Салехард 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего

судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной МУ Управление муниципального хозяйства на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Веденькиным Владимиром Васильевичем, Веденькиной Надеждой Николаевной, Веденькиным Николаем Владимировичем, Веденькиной Еленой Владимировной право пользования жилым помещением - квартирой № ... ... в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Возложить обязанность на МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Веденькиным В. В. договор социального найма на жилое помещение - квартиру ... в г.Новый Уренгой, включив в указанный договор в качестве членов семьи Веденькину Н.Н., Веденькина Н. В., Веденькину Е.В.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Истцы Веденькины обратились в суд с иском к Администрации МО город Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование иска указали, что на основании решения администрации предприятия ТФ «Мостоотряд -93» в 1994 году, истцу Веденькину В.В. по месту работы предоставлена квартира; на вселение в 2004 году выдан ведомственный ордер № 311 от 30.11.2004 года на состав семьи из четырех человек, включая .... На имя Веденькина В.В. открыт лицевой счет. Дом передан в муниципальную собственность в 2005 году. Полагают, что были вселены в жилое помещение на законных основаниях, приобрели право пользования им, в связи с чем, после передачи дома в муниципальную собственность с ними должен быть заключен договор социального найма.

В суде истцы на иске настаивали.

Ответчики представителей в суд не направили.

МУ «Управление муниципального хозяйства» в отзыве на иск указало, что Администрация города не принимала решение о предоставлении квартиры истцам, ордер на вселение не выдавала, жилое помещение было предоставлено временно на период работы, что указанно в ведомственном ордере, наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг не влечет возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.

Разрешив заявленные требования по существу, Новоуренгойский городской суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель МУ «УМХ» Егорова О.В. ставит вопрос об отмене решения и внесении нового - об отказе в иске, утверждая, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлялось истцу временно на период его работы без соблюдения требований жилищного законодательства на условиях имущественного найма, предусмотренного гражданским законодательством, в связи с чем, по её мнению, отсутствовали основания для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Доказательств того, что истцы являются малоимущими и состоят в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма, суду не предоставлено.

В возражении на кассационную жалобу Истец Веденькин В.В. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

По делу установлено, что истцу Веденькину В.В. в связи с трудовыми отношениями с предприятием Мостоотряд-93 на состав семьи из 4-х человек была предоставлена вышеуказанная квартира; на вселение в жилое помещение выдан ведомственный ордер № 311 от 30.11.2004 года.

Истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с 2004 года.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

На имя истца Веденькина В.В. открыт лицевой счет. Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

Данные обстоятельства, в совокупности с другими установленными судом юридически значимыми обстоятельствами, применительно к вышеприведенным нормам закона, позволяли суду сделать вывод о предоставлении истцам жилого помещения на условиях социального найма в бессрочное пользование.

На основании Распоряжения Главы города от 26.04. 2005 года № 923-р объекты государственного жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «Мостострой-11», в том числе дом ..., 1987 года постройки, приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность».

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, Веденькин В.В. и члены его семьи, имеют право требования заключения с ними договора социального найма.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма.

Довод в кассационной жалобе о том, что Администрация не принимала решение о распределении квартиры, не выдавала ордер на вселение, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец Веденькин В.В. состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение правильным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы и оставляет его без изменения.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «Управления муниципального хозяйства» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка