СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2011 года Дело N 33-1455/2011
г. Салехард 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Прищеповой Ю.А. и Новицкой Н.А. - Киселёва М.С. на решение Надымского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать общей долевой собственностью Прищеповой О.И. и Прищепова А.А. гараж № <номер> в ГСК «...» ... г. Надым ЯНАО, определив их доли равными 1/2 доли каждому.
Включить в состав наследственного имущества умершего 20.04.2010 года в г. Надыме Прищепова А.А. 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж.
В иске Прищеповой Ю.А. и Новицкой Н.А. к Прищеповой О.И. в части признания общей собственностью и включении в состав наследства к имуществу умершего Прищепова А.А. квартиры ... в г. Надыме ЯНАО отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Прищепова Ю.А. и Новицкая Н.А. обратились с иском к Прищеповой О.И. о признании права общей собственности и включении имущества в наследственную массу. Указали, что 20 апреля 2010 года умер их отец Прищепов А.А. В период сожительства с Прищеповой О.И. с 1998 по 1999 год на совместные деньги ими был приобретён гараж № <номер> в ГСК «...» ... в г. Надыме и квартира ... в г. Надыме. Имущество не было приобретено в период брака Прищепова А.А. и Прищеповой О.И. в связи с чем, не вошло в наследственную массу и его доля не была выделена наследникам первой очереди, которыми являются истцы.
В суде истцы и их представитель на иске настаивали.
Прищепова О.И. и её представитель Томбасова В.Н. иск признали в части совместно нажитого имущества - гаража, в части требований на квартиру ответчик пояснила, что приобрела её для себя и своих детей на собственные денежные средства, Прищепов на квартиру никогда не претендовал.
Третье лицо - Надымский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представителя в суд не направило, в отзыве на иск полагало, что разделу подлежит только гараж.
Рассмотрев иск по существу, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Киселёв М.С. приводит доводы о том, что в 1999 году Прищепова О.И. и Прищепов А.А. вели совместное хозяйство, квартира была приобретена на их совместные средства.
Просит решение суда в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Томбасова В.Н. полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пределам рассмотрения дела, установленным в ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части признания общей собственностью супругов и включении в наследственное имущество квартиры ... в г. Надыме.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По делу установлено, что Прищепов А.А. умер 20 апреля 2010 года, завещания не оставил, заявления о принятии наследства подали наследники первой очереди: дочери Прищепова Ю.А., Новицкая Н.А., вдова Прищепова О.И. 26 октября 2010 года им выданы свидетельства о праве на наследство, при этом спорное имущество - гараж и квартира, принадлежащие на праве собственности Прищеповой О.И., не вошли в наследственную массу.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С 18 сентября 1999 года Прищепов А.А. и Прищепова О.И. состояли в зарегистрированном браке.
Согласно материалам дела договор купли-продажи квартиры ... в г. Надыме, заключён Прищеповой (Рудник) О.И. 25 февраля 1999 года, и зарегистрирован в МП «БТИ» г. Надыма 12 марта 1999 года, то есть до заключения брака с Прищеповым А.А., что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учётом того, что квартира, являющаяся собственностью Прищеповой О.И., приобретена ею до вступления в брак с Прищеповым А.А., истцам надлежало подтвердить факт участия Прищепова в приобретении указанного жилого помещения.
Вместе с тем, таких доказательств по делу не представлено. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Прищепова А.А. и Прищеповой О.И. не свидетельствует о приобретении ими квартиры в совместную собственность. Кроме того, по смыслу закона, раздел имущества, приобретённого в период совместного ведения хозяйства вне регистрации брака, производится в зависимости от участия каждой стороны в приобретении имущества.
При установленных обстоятельствах решение является правильным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Киселёва М.С. без удовлетворения.
Председательствующий Наумов И.В.
Судьи: Зотина Е.Г.
Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
