СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N 22-1209/2011

г. Салехард 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Васильева Э.А.

судей: Михайлова А.В., Калинина В.М.,

при секретаре: Мартыновой Е.Н.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байкова Е.В., на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года, по которому

Байков Егор Валерьевич,  ...   ... , ранее судимый:

1). 22.08.2008 года Красноселькупским районным судом по ст. 162 ч.1, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 24.12.2010 года условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Байкову Е.В. 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменено Байкову Е.В. условно-досрочное освобождение по приговору Красноселькупского районного суда от 22.08.2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Байкову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 22 июня 2011 года.

По делу принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байков признан виновным в краже имущества ФИО11 и ФИО12, совершенной 1 марта 2011 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба ФИО13 на сумму 38 060 рублей, ФИО14 на сумму 6 тысяч рублей.

Он же признан виновным в причинении 5 апреля 2011 года ФИО15 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байков вину в совершении кражи не признал, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Байков просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Осужденный утверждает, что кражу не совершал, а написал явку с повинной под давлением начальника уголовного розыска ОВД по Красноселькупскому району ФИО16 который пообещал взамен на это переквалифицировать его преступные действия по другому преступлению со ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ. Осужденный считает, что о его невиновности так же свидетельствует тот факт, что при проверке показаний на месте в помещении магазина он часто путался, указывая способ совершения преступления. Также указывает, что он просил провести ему психологическое исследование с применением полиграфа, чтобы доказать свою невиновность в совершении кражи, но ему в этом отказали.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Колочев А.М. указывает, что с кассационной жалобой не согласен, поскольку вызванный в судебное заседание и.о. начальника КМ ОВД по Красноселькупскому району ФИО17 пояснил, что никакого давления на Байкова Е.В. не оказывал, он сам добровольно написал явку с повинной. Ничем другим свои доводы осужденный в судебном заседании подтвердить не смог. Кроме того, вина Байкова Е.В. в совершении кражи подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. В частности, протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2011 г. в ходе, которой он сообщал, что часть похищенного имущества спрятана на территории пилорамы и, что до проведения данного следственного действия сотрудникам ОВД по Красноселькупскому району не было известно о месте нахождения данного похищенного имущества. Сведений о том, что подсудимый путался в показаниях при проверке показаний на месте в материалах уголовного дела, не имеется и в связи с этим просит приговор в отношении Байкова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вина Байкова в совершении кражи при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена не только признательными показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, протоколом проверки показаний Байкова на месте, во время которого он показал на место нахождение похищенного имущества из магазина и его явки с повинной об обстоятельствах совершения им кражи, но и показаниями потерпевших ФИО18, ФИО19, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, протоколом осмотра места происшествия, актом ревизии в магазине товарно - материальных ценностей и обнаружением недостачи, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе о непричастности его к краже имущества нельзя признать правильными. Аналогичные доводы выдвигались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства дела, были тщательно проверены и были опровергнуты совокупностью доказательств.

Исследуя уличающие показания самого Байкова, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, а также явку с повинной, суд установил, что они согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Так, показания осужденного о месте, времени, способе проникновения в магазин с применением гвоздодера, действий совершенных в магазине, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего ФИО22 свидетеля ФИО23

Также сам Байков при проверке показаний на месте сообщил, что часть похищенного имущества спрятана на территории пилорамы и, как следует из материалов дела, до проведения данного следственного действия сотрудникам ОВД по Красноселькупскому району не было известно о месте нахождения данного похищенного имущества.

Судом проверены и условия, при которых Байков давал уличающие показания в ходе предварительного расследования. При этом судом установлено, что такие показания Байков давал в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение к осужденному незаконных методов расследования. Поэтому доводы осужденного о применении к нему незаконных методов со стороны сотрудника милиции Володченко, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом оснований для проведения психологического исследования Байкова с применением полиграфа, не имелось.

Дав правильную оценку показаниям осужденного, показаниям потерпевших, свидетелей, а равно другим доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе и всем имевшимся противоречиям в показаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Байкова в совершении кражи и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина Байкова в причинении 5 апреля 2011 года Сомову тяжкого вреда здоровью по неосторожности, кроме полного признания вины самим осужденным, нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего ФИО24, показаниями свидетеля ФИО25 ФИО26, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести вреда причиненного потерпевшему ФИО27 заключением эксперта по вещественным доказательствам, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Байкова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.118 УК РФ.

При назначении наказания Байкову, судом в полной мере соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года в отношении Байкова Егора Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Байкова Е.В. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: Судья суда ЯНАО В.М. Калинин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка