• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 декабря 2011 года Дело N 33-3244/2011
 

«15» декабря 2011 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.

С участием прокурора Губайдуллиной Г.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой»

На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «26» октября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска ООО «Газпром добыча Уренгой» к Авериной Ольге Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с иском к Авериной О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - ... .

В обоснование иска представитель ответчика указал, что спорная квартира 24 апреля 2006 года была предоставлена для проживания неработающему пенсионеру РМУ ООО «Уренгойгазпром» ФИО1 и его супруге Авериной О.М. по договору длительного найма, срок действия которого истёк 25 апреля 2011 года.

05 апреля 2010 года ФИО1 умер, после чего был снят с регистрационного учета, 06 апреля 2011 года Авериной О.М. было направлено письмо об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учёта и передаче квартиры собственнику, однако добровольно освободить жилое помещение ответчица отказалась.

Представитель истца ООО «Газпром добыча Уренгой» - Хайрутдинова В.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Аверина О.М. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Авериной О.М. - Рейзов Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что Аверина О.М. не подлежит выселению из спорного жилого помещения, так как приобрела право пользования жилым помещением без ограничения срока, как член семьи нанимателя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что жилое помещение предоставлялось по договору длительного найма, поэтому нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям применяться не могут.

Полагает, что после истечения срока действия договора длительного найма ответчик утратила право пользования жилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.95 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п. 2).

Из сопоставления Конституционных норм, статьи 40 (часть 1), ч. 2 ст. 55, ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже и в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» лишать, кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер.

Следовательно, Гражданский Кодекс РФ в равной степени должен защищать конституционное право на жилище, как нанимателя, так и собственника, а порядок реализации положений жилищного и гражданского законодательства не должен повлечь необоснованно лишения гражданина на жилище.

Как следует из материалов дела, ответчица Аверина О.М. проживала в квартире, по поводу которой возник спор, на основании договора, заключенного с нанимателем ФИО1 в порядке статей 683, 684 ГК РФ, с преимущественным правом нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок по истечению срока договора.

Наниматель жилого помещения ФИО1, 05 апреля 2010 года умер, срок действия договора найма истек 25 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 686 ГК, в случае смерти нанимателя либо его выбытия из жилого помещения обязательственные отношения жилищного найма сохраняются, поскольку на место нанимателя становится один из совместно проживавших с ним граждан.

При этом согласие наймодателя для замены нанимателя по договору найма жилого помещения не требуется.

Следовательно Аверина О.М., указанная в договоре найма жилого помещения от 24 апреля 2006 года в качестве члена семьи совместно проживающего с нанимателем Родиным А.Н., после его смерти в 2010 году в силу закона она приобрела весь комплекс прав и обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе преимущественное право на заключение договора на новый срок.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ на наймодателя возлагается обязанность за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.

При невыполнении наймодателем этой обязанности и отсутствии отказа нанимателя от продления договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Уведомлением от 20 января 2011 года № Ф31-60 Аверина О.М. была уведомлена собственником жилого помещения о том, что, что договор найма жилого помещения на новый срок заключен не будет, поскольку ответчица не является работником ООО «Газпром добыча Уренгой», а ФИО1 в свою очередь не выкупил жилое помещение по предложению собственника (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о законности действий ошибочны, поскольку право на преимущественное заключение договора найма жилого помещения на новый срок в силу закона не может находиться в зависимости от наличия между наймодателем и нанимателем трудовых отношений.

Более того, судом установлено, что ФИО1 с 22 декабря 1997 года до дня увольнения состоял в трудовых отношениях с истцом, предоставление квартиры имело место, в связи признанием дома аварийным по улице ... , где проживала семья по ордеру установленного образца, выданного в 1986 году Администрацией города Новый Уренгой.

Поэтому оценив представленные сторонами доказательства, в том числе порядок предоставления квартиры на основании совместного решения профкома и администрации Ремонтно-механического управления «Уренгойгазэнергоремонт» ООО «Уренгойгазпром» от 08 августа 2004 года, в связи с признанием дома непригодным для проживания, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира должна быть предоставлена семье в бессрочное пользование, а семья должна рассматриваться в качестве субъекта договора социального найма.

Следовательно, и правоотношения сторон должны определяться нормами жилищного, а не гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром добыча Уренгой» у суда не имелось.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья  
 суда ЯНАО В.В.Оберниенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3244/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте