• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2010 года Дело N 33-1878
 

1 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Швагер В.П. и Швагер О.В. - Головченко А.П. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

Швагеру Валерию Павловичу, Швагер Олесе Владимировне в пересмотре решения Пуровского районного суда от 19 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Швагеру Валерию Павловичу, Швагер Олесе Владимировне о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

3 марта 2010 года в суд поступило заявление Швагера В.П. и Швагер О.В. о пересмотре решения Пуровского районного суда от 19 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Швагеру Валерию Павловичу, Швагер Олесе Владимировне о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении заявители указали, что в рамках рассмотрения дела судом не было принято во внимание, что неизвестным лицом совершено преступление и похищена сумма по спорным договорам и использованием документов и печати Швагер.

Определением суда от 29 марта 2010 года принят отказ Швагер О.В. от заявления о пересмотре решения суда в части, касающейся договора о невозобновляемой кредитной линии № 20 от 1 сентября 2008 года в отношении поручителя Швагер О.В.

В судебном заседании Швагер О.В. поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.

Представитель Сбербанка в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе представитель заявителей просит определение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, указывает на Конституционное толкование норм статьи 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Швагеру Валерию Павловичу, Швагер Олесе Владимировне о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов постановлено взыскать со Швагера В.П. и Швагер О.В. в пользу Пуровского отделения Сбербанка Российской Федерации Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в счет возмещения задолженности по кредиту, процентам и неустойки, а также расходов по уплате госпошлины ... рублей ... копеек, солидарно л.д.43-46).

Кассационным определением суда ЯНАО от 24 декабря 2009 года решение Пуровского районного суда от 19 октября 2009 года отменено в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 1 сентября 2008 года. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Пуровского районного суда от 19 октября 2010 года, заявители исходили из того, что имеет место быть факт хищения неизвестным лицом суммы по спорным договорам с использованием печати и документов Швагер.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления обоснованно указал на необходимость соблюдения требований закона в части того, что указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из справки следователя СО при ОВД по Пуровскому району Катюшина Д.Г. следует, что по заявлению Швагер В.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, используя чековую книжку и печать, принадлежащие Швагер В.П. сняло с расчетного счета последнего денежные средства в суме ... рублей. По данному уголовному делу проводятся следственные действия л.д.14).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы на определение суда, судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия разъясняет право заявителей на повторной обращение с аналогичным заявлением при возникновении к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Головченко А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1878
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте