СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 33-18262/12

02 октября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошкевич С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гончаровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2011 года отказано в удовлетворении иска Никитиной Н.Н..

В апелляционной жалобе Дорошкевич С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Никитиной Н.Н., ссылаясь на то, что она по договору купли-продажи от 29.04.2010 года приобрела у Комаровой Л.Ю. квартиру за < данные изъяты >, расположенную по адресу: < данные изъяты >. 05.06.2012 года Никитина Н.Н. обратилась в Алапаевский городской суд с иском к ней, Гончаровой Л.А. и Комаровой Л.Ю. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из ее владения, ссылаясь на преюдициальное решение от 21.09.2011 года. Она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В обжалуемом решении Никитиной Н.Н. разъяснено право на защиту нарушенного права путем обращения в суд с иском о признании сделок недействительными. Она является добросовестным приобретателем. Судом достоверно не установлено, получала ли Гончарова Л.А. деньги за спорную квартиру. Суд не разъяснил Никитиной Н.Н. ее право на замену ненадлежащего ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2009 года Никитина Н.Н. на имя Гончаровой Л.А. выдала доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру № < данные изъяты >

Согласно договору купли-продажи от 27 ноября 2009 года Гончарова Л.А., действующая в интересах Никитиной Н.Н., продала вышеуказанную квартиру Комаровой Л.Ю. за < данные изъяты >.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Цена договора продажи недвижимости является существенным условием. Несоблюдение этого условия влечет недействительность договора.

Пункты 3 и 4 договора купли-продажи от 27.11.2009 года гласят, что квартира продавалась за < данные изъяты > Комарова Л.Ю. уплатила Гончаровой Л.А., действующей по доверенности от имени Никитиной Н.Н., вышеуказанную денежную сумму до подписания настоящего договора, в связи с чем претензий Гончарова Л.А., действующая по доверенности за Никитину Н.Н., к покупателю не имеет.

Судом достоверно установлено, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры от 27.11.2009 года ответчица не получала, так как договор купли-продажи был оформлен на мать ответчицы без каких-либо расчетов по нему, то есть являлся фиктивным с целью зарегистрировать право собственности на квартиру за матерью ответчицы.

В связи изложенным судом сделан обоснованный вывод, что договор купли-продажи от 27.11.2009 года, является притворной сделкой, так как продавец не получала, а покупатель не передавала по данному договору денежных средств, сделка совершена с целью прикрытия другой сделки - договора дарения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.Н., поскольку Гончарова Л.А. не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истицы.

Утверждения Дорошкевич С.В. о добросовестности приобретения ею спорной квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения спора по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы Дорошкевич С.А. о не привлечении ее в качестве третьего лица, не разъяснении Никитиной Н.Н. право на замену ненадлежащего ответчика, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении данного искового заявления интересы Дорошкевич С.В. не затрагивались, сделка не оспаривалась.

Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения Дорошкевич С.В., что судом не было установлено зарегистрированное право собственности на спорную квартиру за ней, так как в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с указанием правообладателя спорной квартиры - Дорошкевич С.В..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21сентября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка