СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2011 года Дело N 33-1883/2011

4 июля 2011 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ноябрьского городского суда от 6 июня 2011 года, которым постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожных условий в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от  ... , заключенного между Хамитовым Вадимом Ринатовичем, Хамитовой Анастасией Анатольевной и Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Ноябрьское ОСБ № 8402 Воротниковой О.А. (п.3.1. договора). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хамитова Вадима Ринатовича неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере  ...

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Р.Хамитов обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме  ...

В обоснование требований иска указал, что  ...  между сторонами был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата истцом как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагал, что включение в кредитный договор данного условия нарушает его права как потребителя, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Просил признать условия договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав в его пользу с ответчика  ... , уплаченных за ведение ссудного счета.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.23-25), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен банк.

В кассационной жалобе банк просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что вывод суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным, ошибочен. Взыскание банком стоимости услуги по ведению ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Кроме того, на момент заключения договора истцы согласились с его условиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Из материалов дела следует, что  ...  между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Ноябрьским отделением № 8402 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме  ... .

Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере  ...  не позднее даты выдачи кредита.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца как потребителя по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

Так, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку сделка в части является ничтожной как противоречащая закону.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет три года.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка