СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-898

07 апреля 2011 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Признать за Догдишевым Р.С. право пользования жилым помещением -  ...  на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Догдишевым Р.С. договор социального найма на жилое помещение -  ...  с включением в указанный договор в качестве члена семьи ФИО, ФИО1.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Догдишев Р.С., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой  ...  на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что его отец с 1981 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Уренгойдорстрой» и в 1997 году ему по месту работы как нуждающемуся в жилье была предоставлена указанная в иске квартира на состав семьи из 5 человек. В связи с увеличением состава семьи до 7 человек, его отцу и матери работодателем была предоставлена другая квартира, а он со своей семьей остался проживать в занимаемом жилом помещении, на которое ему был выдан ордер ОАО «Уренгойдорстрой», с которым он также состоял в трудовых отношениях. После передачи дома в муниципальную собственность он обратился в МУ «УМХ» с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано. Полагает отказ незаконным и необоснованным, поскольку жилое помещение было предоставлено его отцу в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными действовавшим жилищным законодательством, после переезда отца в другое жилое помещение за ним сохранилось право пользования квартирой на прежних условиях, а после передачи дома в муниципальную собственность, уполномоченная организация должна в соответствии со статьей 675 ГК РФ заключить с ним договор социального найма.

Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель - адвокат Крылова О.Г. иск поддержала.

Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Егорова О.В. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указав, что администрация города не принимала решение о предоставлении истцу квартиры, ордер на вселение не выдавала, жилое помещение было предоставлено временно на период работы отца истца без соблюдения требований жилищного законодательства; наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг не влекут возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.

Представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. в письменном отзыве указала о несогласии с иском по аналогичным доводам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, утверждая, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлялось без соблюдения требований жилищного законодательства; администрация города не утверждала ордер о предоставлении квартиры; полагает, что истец самоуправно занял жилое помещение, самостоятельного права пользования им не приобрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Рассматривая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Судом с достоверностью установлено, что отец истца - ФИО2 с  ...  и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Уренгойдорстрой», состоял в очереди на получение жилья по месту работы.

Вывод суда о том, что квартира  ...  ФИО2 как лицу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании ордера, подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей, что она осуществляла полномочия паспортистки, занималась оформлением квартир, пропиской; в 1997 году ФИО2 была предоставлена указанная квартира и выдан ордер на вселение.

То обстоятельство, что распределение отцу истца квартиры, расположенной в жилом доме, находившемся в ведении государственного предприятия «Уренгойдорстрой» осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Истец был вселен в жилое помещение в 1997 года в качестве члена семьи своего отца, поэтому в силу ч.2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР приобрел равное с нанимателем право пользования квартирой, а после выезда из квартиры отца и матери приобрел права нанимателя по основаниям ч.1 статьи 88 ЖК РСФСР.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

На основании части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на имя истца открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляются в соответствии с нормами, установленными органом местного самоуправление, в том числе производится начисление за наём жилого помещения, он зарегистрирован в квартире по месту жительства, указан в поквартирной карточке в качестве нанимателя жилого помещения.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

Дом, в котором расположено жилое помещение относился к государственной собственности и находился на балансе государственного предприятия «Уренгойдорстрой».

На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 21 ноября 2005 года №2610-р объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «Уренгойдорстрой», в том числе дом  ... , приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, Догдишев Р.С. вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцом жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.

Довод в кассационной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым отец истца и сам истец состояли в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.

Право истца на указанное жилое помещение изначально было производным от права его отца, следовательно, довод о том, что выданный истцу 18 апреля 2005 года, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, ордер на жилое помещение не влечет возникновение права пользовании, подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка