СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N 33-2405

01 сентября 2011 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Марчук Е.Г.

судей коллегии: Волкова А.Е. и Наумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чунихиной Елене Александровне отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чунихина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру  ... .

В обоснование иска указала, что с ноября 1996 года её муж Чунихин С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, после трудоустройства был включен в списки очередников для улучшения жилищных условий по месту работы. В 1998 году по договору краткосрочного найма ему была предоставлена однокомнатная квартира. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчиком на состав семьи в порядке улучшения жилищных условий в ноябре 2006 года, был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, который ежегодно перезаключался. Истица полагает, что спорная квартира была внесена в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» незаконно, поскольку она строилась за счёт государственных средств. Считает, что приобрела право пользования квартирой по договору социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истица Чунихина Е.А., участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Чунихина Е.А. - Козак А.И. иск поддержал по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н. иск не признала, указав, что спорная квартира принадлежит Обществу на праве собственности, Чунихиным была предоставлена по договору краткосрочного найма.

Третье лицо Чунихин С.В. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лиц - Администрации г. Новый Уренгой Мишина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Козак А.И.

В кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истицы в порядке улучшения жилищных условий и в связи с нуждаемостью, поскольку муж истицы был принят на учет нуждающихся в период действия ЖК РСФСР. Просит решение Новоуренгойского суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оснований признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по делу не имеется.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

По делу установлено, что спорная квартира предоставлена мужу истицы коммерческой организацией - ООО «Уренгойгазпром». Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 21 ноября 2006 года ООО «Уренгойгазпром» предоставил в пользование за плату работнику УГА ООО «Уренгойгазпром» квартиру  ... .

Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру  ...  было зарегистрировано 25 июля 2005 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Следовательно, правоотношения сторон возникли после введения в действие ЖК РФ и нормы ЖК РСФСР как и статьи 6 Вводного закона к ним не применимы.

Довод о том, что вселение истицы в квартиру осуществлено в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР нельзя признать состоятельными, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Чунихиной Е.А. в 2006 году, в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, который по иному урегулировал порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, при наличии которых возможна приватизация.

Муж истицы состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы до вступления в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года), но не в органах местного самоуправления, как того требуют нормы жилищного законодательства, в связи с чем право на предоставление жилого помещения по договору социального найма у Чунихиной Е.А. не возникло.

Принадлежащее коммерческой организации жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ может предоставляться гражданам по гражданско-правовому договору, а не по договору социального найма.

Из материалов дела с достоверностью следует, что право пользования жилым помещением носило совершенно иную правовую природу, отличную от договора социального найма.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Следовательно, к спорным правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения.

Нельзя признать состоятельным и довод о том, что жилой дом  ...  подлежал в силу закона передаче в муниципальную собственность с сохранением за нанимателями прав, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе на приватизацию, поскольку правоотношения между сторонами спора возникли после регистрации за коммерческой организацией права собственности на жилое помещение и после вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ, которым не регулируются вопросы о предоставлении жилых помещений в ведомственном фонде.

Выводы, изложенные в решении суда, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка