СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N 7-105

город Салехард 17 мая 2011 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеев А.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу Алоян М.С. на решение судьи Салехардского городского суда от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Четвертака Б.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 257 государственного инспектора по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу Руфова А.В. от 20 октября 2010 года главный инженер ООО «Тепло-Энергетик» Четвертак Б.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15.000 рублей по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание было назначено за несоблюдение экологических требований при обращении с опасными отходами производства.

Решением судьи Салехардского городского суда от 28 января 2011 года постановление должностного лица было отменено, а дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях было направлено на новое рассмотрение по мотиву существенного нарушения процессуальных правил, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судья сослался на несоответствие протокола осмотра территории канализационных очистных сооружений ООО «Тепло-Энергетик» требованиям статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части проведения осмотра без участия понятых.

Постановлением № 25 государственного инспектора по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 4 марта 2011 года Четвертак Б.Н. вновь подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15.000 рублей по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Салехардского городского суда от 11 апреля 2011 года постановление должностного лица от 4 марта 2011 года отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья вновь сослался на несоответствие протокола осмотра территории канализационных и очистных сооружений ООО «Тепло-Энергетик» требованиям статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части проведения осмотров без участия понятых.

В жалобе на решение судьи от 11 апреля 2011 года государственный инспектор по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу Алоян М.С. просит решение судьи отменить и оставить в силе вынесенное ею постановление. При этом оспаривает вывод судьи о недопустимости протоколов осмотра, указывает, что осмотр объектов ООО «Тепло-Энергетик» производился не в процессе производства по делу об административном правонарушении, а в порядке проверки, проводимой по правилам статей 3, 12 и 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, решение судьи нахожу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 49 и 123 Конституции РФ разбирательство дел в судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лицо, привлекаемое от имени государства к ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

Соблюдение принципа презумпции невиновности в ходе производства по делам об административных правонарушениях установлено также статьёй 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказыванию по делу подлежат событие административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности. При этом в соответствии с частью 3 статьи 26.2 того же кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе и непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом события административного правонарушения. В соответствии со статьёй 28.5 того же кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при невозможности составления протокола об административном правонарушении непосредственно при обнаружении административного правонарушения уполномоченное должностное лицо вправе применить обеспечительную меру производства по делу в виде осмотра помещений и территорий юридического лица. При этом в силу статьи 27.8 того же кодекса осмотр должен производится в присутствии двух понятых, которые подписывают протокол осмотра.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо, обнаружив признаки административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении путём составления протокола, либо предпринимает обеспечительные меры в соответствии с законом и составляет протокол позднее.

Как видно из дела, дело об административном правонарушении было возбуждено государственным инспектором Руфовым А.В. 13 октября 2010 года путём составления протокола об административном правонарушении на основании акта проверки от 1 октября 2010 года, в которой принимал участие сам Руфов А.В, и которая проводилась в течение 2-29 сентября 2010 года. В подтверждение обстоятельств дела положен протокол осмотра территории ООО «Тепло-Энергетик», составленный 21 сентября 2010 года.

При этом указанный протокол составлен в отсутствие понятых, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, то есть полученным без нарушения закона.

Соответственно, обстоятельства, на которых основаны постановления должностных лиц от 20 октября 2010 года и от 4 марта 2011 года, не доказаны в установленном законом порядке, что влечёт в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращение производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Соответственно, обжалуемое решение судьи от 11 апреля 2011 года подлежит изменению, постановление должностного лица № 25 от 4 марта 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом доводы должностного лица, изложенные в жалобе, на существо принятого судьёй решения не влияют.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что указанный выше Федеральный закон предусматривает фиксацию отбора проб и фиксацию результатов последующих исследований, а также объяснений заинтересованных лиц, в ходе проведения «целевых» проверок соблюдения законодательства при эксплуатации конкретных промышленных объектов и не предполагает проведение полного осмотра территории или объектов юридического лица по правилам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из дела, уполномоченным должностным лицом в ходе проверки были выявлены признаки административного правонарушения, однако, обеспечительные меры были приняты с нарушением закона.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 11 апреля 2011 года изменить.

Постановление № 25 государственного инспектора по охране природы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 4 марта 2011 года в отношении Четвертака Б.Н. по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда ЯНАО Агеев А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка