• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2012 года Дело N 22-2014/2011
 

г. Салехард 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Михайлова А.В., Полуяхтова И.А.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Михеенко В.В. и осужденного Башкирова А.И. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2011 года, которым

Башкирова А.И., родившийся ... в ... , ранее судимый:

- 23 марта 2011 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 10 месяцев,

осуждён:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 марта 2011 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 марта 2011 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Башкирова А.И. и адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Башкиров признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Миндубаева.

Преступление совершено 13 августа 2011 года в г.Ноябрьске ЯНАО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что не отрицает драку, однако ножевого ранения Миндубаеву не причинял.

В кассационной жалобе адвокат Михеенко В.В., проводя собственный анализ материалов уголовного дела и исследованных доказательств, указывает, что свидетель ФИО13 сообщил, что именно он нанес один удар ножом Миндубаеву. Свидетель ФИО14 показал, что видел нож во время драки у ФИО15. Свидетель ФИО16 показала, что видела как ее брат ФИО17 по пути домой выкинул нож, а позже признался ей в причинении ранения Миндубаеву. Подсудимый Башкиров показал, что совместно с Акишиным дрался с Миндубаевым, ударов ножом последнему не наносил. Сам потерпевший Миндубаев не видел кто именно нанес ему удар ножом, на предварительном следствии лишь предположил, что это сделал Башкиров. Осужденный Башкиров был одет в шорты с дырявыми карманами и не мог в них хранить нож. Шорты Башкирова к делу не приобщены. Описанный свидетелей Саитовым механизм нанесения удара противоречить показаниям судебно-медицинского эксперта Меньшикова. Свидетель Саитов наблюдал групповую драку, в условиях плохой освещенности и мог ошибиться, указав на Башкирова вместо Акишина. Просит приговор суда отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, противоречия не устранены.

В кассационной жалобе осужденный Башкиров приводит аналогичные доводы, обращает внимание, что в деле отсутствует протокол изъятия его одежды. Указанный факт не был исследован в судебном заседании, поскольку в допросе следователя Кукушкина было отказано. Считает, что оценка показаний участников процесса проведена необъективно и приговор постановлен на предположениях. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Башкирова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Миндубаева на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, показаниями потерпевшего Миндубаева, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными в ходе очной ставки с Башкировым, установлено, что именно Башкиров в ходе обоюдной драки нанес ему умышленный удар ножом в нижнюю часть живота.

Из показаний свидетеля Саитова, подтвержденных в ходе очной ставки со свидетелем Акишиным, следует, что именно Башкиров в ходе драки нанес удар ножом в область паха Миндубаеву. Позже ему был осуществлен телефонный звонок неизвестным, который предложил поменять показания в пользу Башкирова.

Информация о звонке нашла свое продолжение в показаниях оперуполномоченного уголовного розыска Созонтова, которому Саитов сообщил об указанном факте.

В ходе допроса свидетель Субангулов сообщил суду, что на следующий день после происшествия Саитов рассказал ему, что ножевое ранение Миндубаеву причинил Башкиров.

Изложенные показания потерпевшего Миндубаева и свидетеля Саитова не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Меньшикова, согласно которым у Миндубаева было обнаружено проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки в левой паховой области.

Вопреки доводам защиты и осужденного, допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Мещеряков показал, что не видел кто причинил ножевое ранение Миндубаеву.

Таким образом, совокупностью показаний Миндубаева, данных в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, показаний свидетеля Саитова, заключения судебно-медицинской экспертизы и других материалами уголовного дела, объективно установлено, что 13 августа 2011 года именно Башкиров умышленно нанес один удар ножом потерпевшему, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, правовая оценка содеянному Башкировым по факту причинения тяжкого вреда здоровью Миндубаева дана правильно, квалификация его действий по приговору сомнений не вызывает.

При этом, суд верно определил как недостоверные показания Акишина о причинении повреждений в результате его неосторожных действий, которые в части механизма причинения ранения прямо противоречат заключению СМЭ, а также правильно отверг показания Акишиной и Мещярякова, данные ими в судебном заседании, согласно которым нож они видели у Акишина.

Вопреки доводам жалоб, при вынесении судебного решения получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом суд правильно указал в приговоре, какие доказательства признаны им достоверными, а какие отвергнуты. Согласится с мнением защиты, что приговор постановлен на предположениях и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нельзя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку в приговоре на показания свидетеля Убоженко, оглашенных в судебном заседании (л.д.51-52, 103-104), как на доказательство вины Башкирова, в связи с нарушением требований ч.2 ст.281 УПК РФ, с учетом возражений стороны защиты, ввиду установления судом обстоятельств неявки свидетеля, не относящихся к категории чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в судебное заседание.

Однако, по мнению судебной коллегии, решение об исключении показаний Убоженко из числа доказательств, не может повлиять на выводы суда о виновности Башкирова.

Наряду с этим, при рассмотрении дела суд мотивировано отказал в ходатайстве защиты о допросе следователя Кукушкина и не согласится с таким решением оснований не имеется.

Относительно изъятия вещественных доказательств по делу начальник отделения по расследованию преступлений против личности Галько и начальник имущественного отделения уголовного розыска Валл показали суду, что в изъятии одежды (шорт) Башкирова участия не принимали и о данном следственном действии ничего не слышали.

Из материалов дела следует, что выемка (изъятие) шорт у Башкирова не производилась, в качестве вещественного доказательства указанный предмет одежды к делу не приобщался.

При назначении Башкирову в виде реального лишения свободы суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.5 ст.74 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совершение тяжкого преступления в период испытательного срока, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений.

При этом, судебная коллегия, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и степени общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Другие положения данного закона, внесенные как в Общую, так и в Особенную его часть, не улучшают положение осужденного, поэтому применению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2011 года в отношении Башкирова А.И. изменить:

-исключить ссылку в приговоре на показания свидетеля ФИО1., оглашенные в судебном заседании, как на доказательство вины Башкирова А.И. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Михеенко В.В. и осужденного Башкирова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-388/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2014/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте