• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 февраля 2012 года Дело N 12-57/2012
 

г. Салехард 15 февраля 2012 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. рассмотрев жалобу на определение судьи Муравленковского городского суда от 29 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Муравленковского городского суда от 04 августа 2011 года ООО «Обьстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно в привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданина ... ФИО1 при отсутствии разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Юридическое лицо подвергнуто наказанию в виде административного штрафа ... рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2011 года Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Обьстрой» без удовлетворения.

Исполнительный директор ООО «Обьстрой» обратился в Муравленковский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного постановления сроком на три месяца, указывая на то, что уплата штрафов, исходя из кратности привлечения к административной ответственности за привлечение к работам иностранных граждан Обществом, подорвет рентабельность строительства объекта - Детского сада в городе Муравленко.

Определением судьи Муравленковского городского суда от 29 ноября 2011 годаООО «Обьстрой» предоставлена рассрочка исполнения постановления от 04 августа 2011 года сроком на три месяца, до 29 февраля 2012 года, с уплатой штрафа равными платежами, не позднее 29 числа каждого месяца, до полного его погашения.

В жалобе ООО «Обьстрой» просит об отмене определения судьи от 29 ноября 2011 года, как постановленного с нарушением п. 2 ст. 31.5 КоАП РФ мотивируя тем, что суд не вправе устанавливать порядок осуществления уплаты штрафа (равными платежами не позднее 29 числа каждого месяца, до полного погашения штрафа).

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут принять решение о рассрочке уплаты административного штрафа по частям на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Решение по вопросам о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения, копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положения относительно обжалования определений по вопросам рассрочки исполнения соответствующих постановлений отсутствуют, однако это не означает исключение таких определений из сферы судебного контроля.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении N 20-п от 2 июля 1998 года, лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), из которого вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, а также в Постановлении N 5-п от 23 марта 1999 года, выражены правовые позиции о допустимости судебного контроля (пересмотра) процессуальных решений органов предварительного следствия, влияющих на гражданские права и свободы, возможность обжалования которых прямо не предусмотрена законом.

Выражение указанных правовых позиций применительно к сфере уголовного судопроизводства не препятствует их распространению и на сферу административной юрисдикции.

О возможности пересмотра определений, обжалование которых прямо не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указано в Постановлении Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года.

Согласно статьям 29.12, 31.5 КоАП РФ определение по вопросу рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении должно содержать указание о соответствующих фактических обстоятельствах, и быть обоснованным.

Судом при рассмотрении заявления ООО «Обьстрой» о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа установлено, что основания для предоставления рассрочки уплаты штрафа, имеются.

Юридическое лицо в обоснование заявления об отсрочке представило документы о том, что среднемесячные необходимые расходы Общества составляют ... рублей, при оплате выполненных работ на сумму ... рублей и расходах по выплате заработной платы ... рублей (л.д. 114-126).

Следовательно, определение о рассрочке по уплате штрафа, с учетом финансового состояния ООО «Обьстрой» принято судом обоснованно и не противоречит справедливому балансу государственных и частных интересов.

Доводы ООО «Обьстрой» о том, что предоставляя рассрочку, суд не вправе определять порядок уплаты штрафа, являются ошибочными, поскольку рассрочка это уплата административного штрафа по частям в течение трех месяцев лицом, привлеченным к административной ответственности (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

Поэтому, суд вправе при предоставлении рассрочки по уплате штрафа, определить порядок уплаты штрафа с определением конкретных дат и сумм платежей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

судья суда ЯНАО В.В. Оберниенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-57/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте