• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 декабря 2011 года Дело N 33-3127
 

12 декабря 2011 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Комплекс» на решение Лабытнангского городского суда от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Поленова Виктора Петровича к ООО «Мейджор Авто Комплекс» в защиту прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №623 от 23 марта 2010 года, заключённый между Поленовым Виктором Петровичем и ООО «Мейджор Авто Комплекс» на предмет купли-продажи автомобиля модели VolkswagenTouaregV ... .

Обязать продавца ООО «Мейджор Авто Комплекс» принять от покупателя Поленова Виктора Петровича автомобиль модели VolkswagenTouaregV ... и возвратить ему покупную сумму в размере 2 150 720 рублей.

Взыскать с ООО «Мейджор Авто Комплекс» в пользу Поленова Виктора Петровича законную неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсацию расходов на производство автотехнической экспертизы в размере 100 000 рублей, а всего 1 150 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мейджор Авто Комплекс» в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги штраф в размере 1 600 360 рублей.

Взыскать с ООО «Мейджор Авто Комплекс» в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме 24 153 руб.60 коп.

Взыскать с Поленова Виктора Петровича в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме 30 653 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей ответчика ООО «Мейджор Авто Комплекс» Мальковского И.В. и Лариной М.В. по доводам кассационной жалобы, представителей истца Абрамова А.А. и Решетило Р.М., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поленов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Мейджор Авто Комплекс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены, уплаченной за автомобиль, в размере 2 150 720 рублей, стоимости дополнительно установленных устройств и произведённых улучшений в размере 402 247 рублей, неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 6 667 232 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсации расходов на производство автотехнической экспертизы в размере 100 000 рублей, стоимости комплекта автошин в размере 54 240 рублей, затрат на ремонт автомобиля в сумме 6 975,41 рублей, а также стоимости диагностики транспортного средства в размере 415,98 рублей.

В обоснование иска указал, что ему был продан товар ненадлежащего качества, бывший в употреблении и имеющий недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, однако, продавец в добровольном порядке отказался удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец Поленов В.П. участия не принимал.

Представители истца Решетило Р.М. и Абрамов А.А., действующие на основании доверенностей, на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мейджор Авто Комплекс», извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В рамках рассмотрения данного дела по существу представители ответчика Мальковский И.В. и Ларина М.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, указав, что автомобиль соответствует качеству.

Представитель третьего лица - ООО «Фольксваген Групп Рус», извещённый о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО представило заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Бахтияров М.А.

В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда о том, что истцу был продан автомобиль, подвергшийся ремонту. Также не исключает возможности его участия в дорожно-транспортных происшествиях после реализации истцу. Полагает, что повреждения автомобиля являются характерным следствием ДТП, произошедшим в период его эксплуатации истцом. Не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении. Считает противоречивыми выводы суда относительно качества автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца Абрамов А.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По делу установлено, что между сторонами спора состоялся договор купли-продажи автомобиля VolkswagenTouaregV ... . Поскольку автомобиль приобретался истцом для личного пользования, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришёл к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 456, 475 ГК РФ основной обязанностью продавца является передача покупателю товара надлежащего качества.

Как видно из дела, истец после передачи ему товара, будучи лишенным возможности его нормально эксплуатировать ввиду существенных недостатков, выявленных в процессе использования транспортного средства по назначению, неоднократно принимал меры по урегулированию сложившихся правоотношений по названному договору в досудебном порядке. Однако, ответчик не принял мер по удовлетворению требований истца.

Поскольку передача товара ненадлежащего качества подтверждена совокупностью доказательств по делу, то суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности применительно к нормам ст.475 ГК РФ, ст.ст.15,18,23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих наличие неисправностей и их неустранимый характер, препятствующий эксплуатации автомобиля.

При этом, заключение эксперта от 18.04.2011 года о характере недостатков товара оценено судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В данном случае правильность выводов суда не вызывает сомнений, обжалуемое решение является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья  
 суда

Ямало
Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3127
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 12 декабря 2011

Поиск в тексте