• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 21 января 2011 года
 

г. Салехард 21 января 2011 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Литвиненко Р. А. (защитника Бойко В. С.) о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года и решения Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Бойко В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Литвиненко Р. А. (защитник Бойко В. С.), не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы, руководствуясь Актом судебно-химического исследования № 2594 от 26 августа 2010 года и показаниями специалиста ФИО3, утверждает, что его подзащитный был трезв. Также он ссылается на нарушения закона, допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: неверно указано время проведения процессуального действия, некорректно сформулирован вывод об установлении факта алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований 13 августа 2010 года около 06 ч. 00 мин. Бойко В. С. в районе дома № 37 по ул. Нефтяников в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем «Шевроле», №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При возбуждении административного производства и в ходе судебных разбирательств Бойко В. С. пояснял, что накануне в 22 ч. 00 мин. он выпил одну бутылку пива.

В протоколе об административном правонарушении имеется удостоверенная подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, отметка о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, объяснения Бойко В. С. об употреблении им алкогольных напитков признаются допустимыми доказательствами и расцениваются как достоверные.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Муравленко ФИО4 следует, что 13 августа 2010 года около 06 ч. 00 мин. во время дежурства у дома № 37 по ул. Нефтяников в г. Муравленко за нарушение п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения им был остановлен автомобиль «Шевроле-Нива» №, от водителя которого исходил запах алкоголя. По результатам проведённого освидетельствования установлено алкогольное опьянение Бойко В. С. (л.д. 5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2010 года № 89 АС 555392 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2010 года № 89 АА 073899 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 августа 2010 года № 89 АА 074809 (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 августа 2010 года (л.д. 4),

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Бойко В. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неточное указание времени совершения отдельных процессуальных действий не ставит под сомнение достоверность названных документов и не влечёт признания их недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты не отрицает факты отстранения водителя об управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении, а также последовательности событий.

Доводы заявителя о несогласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отвергаются.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил исходящий от водителя запах алкоголя.

Данный клинический признак наряду с вялой мимикой, покачиванием в позе Ромберга и неточной пальценосовой пробой был выявлен врачом МУЗ «Городская больница г. Муравленко». По результатам проведённого исследования в выдыхаемом Бойко В. С. воздухе установлено содержание паров этилового спирта.

Форма и содержание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Некорректная формулировка заключения «факт алкогольного опьянения установлен» не ставит под сомнение результаты проведённого процессуального действия.

Представленный стороной защиты Акт судебно-химического исследования № 2594 от 26 августа 2010 года, указывающий на отсутствие алкоголя в крови и моче Бойко В. С. (л.д. 37), не свидетельствует о невинности данного лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нижестоящие судебные инстанции мотивированно со ссылкой на показания врача психиатра-нарколога ФИО3 отметили, что данный документ не может быть принят во внимание, поскольку между задержанием водителя и проведённым исследованием прошло более 4 часов.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Бойко В. С. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплёнными ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года и решение Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2010 года в отношении БОЙКО В. С. оставить без изменения, а жалобу защитника Литвиненко Р. А. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В. А. Патлатюк




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте