СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года Дело N 33-2507

г. Салехард 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Охрименко Валентины Васильевны удовлетворить.

Признать за Охрименко В.В. право пользования квартирой № ... г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Охрименко В.В. договор социального найма в отношении квартиры, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Охрименко Александра Викторовича.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Охрименко В.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой № ... по улице ... на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что в 1989 году по месту работы в СУ -942 треста «Уренгойдорстрой» ей как нуждающейся в жилье на основании совместного решения администрации и профкома была предоставлена квартира № ... по ордеру (впоследствии утраченному). С этого времени постоянно с членами семьи проживает в жилом помещении, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В суде Охрименко В.В. не участвовала.

Третье лицо Охрименко А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, о чем привел доводы.

Ответчики: МУ «Управление муниципального хозяйства», Администрация МО г. Н. Уренгой в суд представителей не направили, иск не признали, в своих отзывах указали, что истицей не предоставлены доказательства ее вселения в жилое помещение в установленном порядке, оплата услуг, связанных с проживанием в нем, факт регистрации, не могут повлечь возникновение заявленного права.

Разрешив заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Щеголькова Н.Н.. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового - об отказе в иске, указав, что в 2000 году дом признан непригодным для проживания; Администрация города не принимала решение о предоставлении жилого помещения истице, ордер не выдавала, истица на учете нуждающихся в жилых помещения по договору социального найма не состояла, право пользования жилым помещение у неё не возникло; ссылается на правомочия собственника, а также на свободу заключения договора.

В суд кассационной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

По делу установлено, что Охрименко В.В. состояла в трудовых отношениях СУ-942 треста «Уренгойдорстрой» с ...

На основании решения администрации предприятия и профсоюзного комитета в 1989 году Охрименко В.В. предоставлена квартира № ... на вселение в жилое помещение выдан ведомственный ордер, что подтверждается справкой РЭС л.д.7).

То обстоятельство, что распределение квартиры, расположенной в жилом доме, находившемся в ведение треста «Уренгойдорстрой», осуществлялось предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

На основании ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 ЖК РФ.

На имя Охрименко В.В. был открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемые по нормам, которые устанавливают органы местного самоуправления.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

Охрименко В.В. зарегистрирована в квартире с ...

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с другими установленными судом юридически значимыми обстоятельствами, позволяли суду сделать вывод о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в бессрочное пользование, а не на период трудовых отношений, на что указывает ответчик в кассационной жалобе.

На основании постановления Главы администрации города от 1.11.1994 года №1283 дом ... в городе Н. Уренгой, находившийся в ведомственном государственном жилищном фонде, принят в муниципальную собственность от балансодержателя АООТ «Уренгойдорстрой». С 2009 года МУ «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда, которое полномочно заключать с гражданами договоры социального найма.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, требование о заключении договора социального найма к уполномоченной собственником организации, является правомерным.

Довод в кассационной жалобе о том, что Администрация не принимала решение о распределении квартиры, не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истица состояла в трудовых отношениях.

Довод о том, что жилое помещение не может являться объектом договора социального найма в силу признания в 2000 году дома непригодным для проживания, также необоснован, поскольку правоотношения сторон возникли до 2000 года.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчиков, направленным в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит и оставляет его без изменения.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Новый Уренгой без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка