СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-19575/12

«27» сентября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Олькова А.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляковой Т.К. и Полякова А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Колобова И.В. обратилась суд с иском к Поляковой Т. К., Полякову А.В. о выделе доли домовладения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года серия , выданного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю она является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: < адрес обезличен >. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года серия , выданным УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Полякова Т.К. является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: < адрес обезличен >. Дом состоит из трёх жилых комнат - № 1 площадью 15,2 кв.м.; №.2 площадью 12.6 кв.м. и № 4 площадью 9,6 кв.м. и подсобных помещений общей площадью 33,2 кв.м. При доме имеется земельный участок общей площадью 586 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2011г. серия . В настоящее время между сособственниками жилого дома возник спор по вопросу пользования жилым домом в связи с чем Колобова И.В. просила суд произвести выдел ее 1/3 доли дома по < адрес обезличен > в натуре, выделить ей помещения в собственность в соответствии с принадлежащей ей долей домовладения, прекратив право общей долевой собственности.

Полякова Т.К. обратилась в суд со встречным иском к Колобовой И.В. о расторжении соглашения и определении порядка пользования земельным участком, указав, что 10 июня 2011 года между Поляковой Т.К., и Колобовой И.В. было заключено двухстороннее соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером площадью 586 кв.м. категория земли: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства., расположенным в < адрес обезличен >. Данное Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком было подписано ей в период болезни и она не отдавала отчет своим действиям, в связи с тем, что на момент подписания соглашения о порядке владения и пользования земельным участком болела и по-прежнему тяжело переживала смерть мужа. Ответчица (дочь Колобова И.В.) и члены её семьи оказали на нее давление, в связи с данными обстоятельствами она подписала незаконное соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. При этом считает, что соглашение от 10.06.2011 года о порядке владения и пользования земельным участком по < адрес обезличен > также не отражает в полном объеме положений, согласованных с ответчицей до его подписания в устной беседе, на которые она не обратила внимание при его подписании, в связи с болезненным состоянием. Учитывая изложенные обстоятельства она предлагала дочери Колобовой И.В. в добровольном порядке расторгнуть соглашение и определить в судебном порядке порядок пользования земельным участком, однако она ответила отказом. Считает, что соглашение от 10.06.2011 года о порядке владения и пользования земельным участком по < адрес обезличен >, заключенное с дочерью в болезненном состоянии, существенным образом изменило те обстоятельства, из которых они исходили при его обсуждении, все обстоятельства в заключенном соглашении не отражены и если бы она не была больной при его заключении никогда его не подписала. Просила суд расторгнуть соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером площадью 586 кв.м. категория земли: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенным в < адрес обезличен >, заключенное между Поляковой Т.К. и Колобовой И.В. 10.06.2011 года, привести стороны в первоначальное положение. Определить порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером площадью 586 кв.м. категория земли: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства., расположенным в < адрес обезличен > в судебном порядке.

В судебном заседании Колобова И.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований к Поляковой Т. К., Полякову А.В. о выделе доли домовладения и просили суд выделить Колобовой И.В. реально помещения соответствующие ее доли от целого жилого дома с учетом заключения судебно - строительной экспертизы от 04 ноября 2011 года, так же возражали против удовлетворения встречного иска Поляковой Т.К. к Колобовой И.В. о расторжении соглашения и определении порядка пользования земельным участком.

Полякова Т.К. и ее представитель, а так же Поляков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Колобовой И.В. о выделе доли домовладения и настаивали на удовлетворении встречного иска Поляковой Т.К. к Колобовой И.В. о расторжении соглашения и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Колобовой И.В. к Поляковой Т.К., Полякову А.В. о выделе доли домовладения.

Прекращено право общей долевой собственности Колобовой И.В. на жилой дом № < адрес обезличен > < адрес обезличен >.

Суд выделил Колобовой И.В. на праве собственности следующие помещения в жилом доме по < адрес обезличен >: помещение - подсобное, площадью 8,3 кв.м. литер «А», помещение - жилое, площадью 9,6 кв.м. литер «А». Итого 17,9 кв.м. литер «А».

Суд обязал Колобову И.В. выплатить компенсацию Поляковой Т.К. за 2,6 кв.м. (отклонение от идеальных долей) в сумме 32 760 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Поляковой Т.К. к Колобовой И.В. о расторжении соглашения и определении порядка пользования земельным участком - отказано.

В апелляционной жалобе Полякова Т.К. и Поляков А.В. просят отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях Колобова И.В. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Т.К. и Полякова А.В. - без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Колобовой И.В. - Колобова А.Л., Полипонова В.В., а также Полякова А.В., действующего в своих интересах и интересах Поляковой Т.К., обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст. 252 ГК РФ.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Колобовой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года серия , выданного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Сособственниками указанного жилого дома являются - мать Колобовой И.В. -Полякова Т.К. и брат - Поляков А.В..

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что между собственниками жилого дома по < адрес обезличен > - Колобовой И.В., ее матерью Поляковой Т.К. и братом Поляковым А.В. не достигнуто согласия относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 04.11.2011 года, экспертным осмотром жилого дома установлены признаки существенного износа его конструктивных элементов.( трещины по потолку, трещины по стенам) Из экспертного обследования следует, что фактическая продолжительность эксплуатации элементов жилого дома значительно превышает его нормативную продолжительность эксплуатации. Исходя из вышеизложенного, эксперту представляется реальный раздел жилого дома литер «А», по < адрес обезличен >, общей площадью 45,7 кв.м между собственниками в соответствии с долями в праве собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Экспертом определены два возможных варианта реального раздела жилого дома с отклонениями от идеальных долей.

Суд, первой инстанции, учитывая, что спорный жилой дом построен в 1939 году, капитальный ремонт жилого дома с указанного времени не производился, экспертным осмотром жилого дома установлены признаки существенного износа его конструктивных элементов и возможные работы по переустройству могут повлечь разрушение объекта недвижимости, правомерно при вынесении решения принял во внимание второй вариант заключения с незначительным отклонением от идеальных долей в праве.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, 10 июня 2011 года между Поляковой Т.К. и ее дочерью - Колобовой И.В. было заключено двухстороннее соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером площадью 586 кв.м. категория земли: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства., расположенным в < адрес обезличен >.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, доводы о том, что соглашение о порядке владения и пользования земельным участком было подписано в период болезни Поляковой Т.К. и она не отдавала отчет своим действиям, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Допущенная описка в решении суда не может повлечь за собой отмену вынесенного судебного акта, поскольку устранима в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Т.К. и Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка