• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 апреля 2012 года Дело N 22-597/2012
 

г. Салехард 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кузина А.Н., Коршунова И.М.

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Стадник А.В. и его защитника - адвоката Реберга Д.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2012 года, которым

Стадник А.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин Российской Федерации, судимый:

04.09.2006г. Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.03.2007г. мировым судьёй судебного участка № 8 г. Лангепаса по ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 19.12.2007 года по постановлению Сургутского районного суда от 10.12.2007г. условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 10 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 07 февраля 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 апреля 2011 года по 07 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление осужденного Стадника А.В. и его защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы жалоб, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадник А.В., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин, массой 3,1364 гр., что является особо крупным размером.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стадник А.В., указывая о несогласии с приговором, полагает о необоснованном не применении судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и, напротив, применения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Полагает, что доказательства его виновности в незаконном изготовлении наркотического средства являются косвенными. Указывает, что судом не выяснена продолжительность его действий, включая сговор с ФИО1 на изготовление наркотического вещества, а его действия не конкретизированы, не указано в чём заключалась его помощь ФИО1. Указывает, что кроме «потряхивания» бутылки, как это следует из показаний ФИО1 и ФИО2, он более никаких действий по изготовлению наркотиков не совершал. Считает, что наличие следов пальцев рук на бутылке и упаковке с таблетками не свидетельствуют об изготовлении наркотического средства, а также совместном сговоре с ФИО1 на изготовление наркотиков.

Кроме того, полагает, что судом неправильно учтены «сроки судимости» по приговору от 28.03.2007г., а также не приняты во внимание изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.

Считает, что совокупность имеющихся у него обстоятельств, смягчающих наказание, позволяли суду применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Полагает, что допущенные ошибки привели к назначению чрезмерно сурового наказания, в связи с чем, просит пересмотреть приговор, исключить опасный рецидив преступлений, применить ст. 64 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Реберг Д.В. указывает, что признавая Стадника виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначая ему наказание, суд не дал должной оценки содеянному, обстоятельствам дела, при которых Стадником было совершено преступление, в частности, тому, что Стадник ранее сбытом наркотических средств в ... не занимался, преступление им совершено впервые, само преступление было спровоцировано наркозависимой ФИО1, которая попросила оказать помощь в изготовлении наркотических средств. Полагает, что суд не учёл характеризующие данные Стадника, который имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей.

Считает, что с учётом личности Стадника, обстоятельств дела, у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем, просит приговор в отношении Стадника изменить, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, с учётом требований ст. 64 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Стадника в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Виновность Стадника в незаконном изготовлении наркотического средства в особо крупном размере, вопреки доводам жалобы Стадника, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В качестве доказательств виновности Стадника в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания ФИО1, согласно которых Стадник принимал непосредственное участие в изготовлении наркотического средства, добровольно выданный впоследствии ФИО3 сотрудникам полиции; показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах появления наркотического средства у ФИО3. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судебная коллегия не находит, поскольку их показания подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе и показаниями самого Стадника, согласно которых он помогал ФИО1 изготовить наркотическое средство, что так же отражено и в протоколе явки с повинной Стадника, а также в выводах эксперта № от ... , согласно которых на поверхностях упаковки из-под препарата «Пенталгин» и бутылки из полимерного материала с крышкой белого цвета обнаруженные следы пальцев рук, оставленные Стадником А.В.

Сам факт изготовления ... наркотического средства дезоморфин в ... микрорайон ... , подтвержден не только совокупностью исследованных доказательств, но и не оспаривается Стадником в кассационной жалобе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности посторонних лиц, в том числе и сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Реберга о наличии провокации, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы Стадника, продолжительность действий именно Стадника, на юридическую квалификацию содеянного Стадником не влияет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что эти действия Стадника были умышленными и направленными на незаконное изготовление наркотических средств, что фактически не оспаривается Стадником и в кассационной жалобе.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Стадника по ч. 2 ст.228 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Выводы суда о признании в действиях Стадник обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, как и его вид, соответствует требованиям закона, в частности, положениям п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Оснований не согласится с выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку данный вывод полностью соответствует требованиям указанной нормы закона.

Наказание Стаднику назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств как смягчающих, в том числе и указанных в кассационных жалобах, так и отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб Стадника и его защитника, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Выводы суда о невозможности применения к Стаднику наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2012 года в отношении Стадника А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Стадника А.В. и его защитника - адвоката Реберга Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Новоуренгойском горсуде.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-597/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте