• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 марта 2011 года Дело N 33-683
 

24 марта 2011 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 гола, которым постановлено:

Признать за Кушнир Л.Д. право собственности на квартиру ... в порядке приватизации

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кушнир Л.Д. обратилась с иском к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что ее мужу в порядке улучшения жилищных условий в 1996 году было предоставлено жилое помещение по адресу - ... . Полагала, что ее семья проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Дом ... начат строительством до акционирования РАО «Газпром» - в 1992 году. Спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации. Правом приватизации не пользовались, другого жилья в поселке и за его пределами не имеют.

В судебное заседание истец, ее представитель адвокат Ланько Ю.А.на иске настаивали.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Пангоды в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, в котором ссылался на зарегистрированное право собственности юридического лица на спорное жилое помещение, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. иск не признала.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А., полагает решение суда неправильным, просит его отменить и вынести новое - об отказе в иске. В жалобе приводит свой анализ действующего законодательства применительно к выводам суда, несогласие с ними.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась и в настоящее время предприятие частной формы собственности удерживает жилье в своей собственности, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что квартира ... была предоставлена мужу истца ФИО1 в порядке улучшения жилищных условий в 1996 году. Право пользования жилым помещением принадлежит истцу, является гражданкой РФ, ранее право на приватизацию не использовала, жилье за пределами ЯНАО не бронировала, на праве собственности иного жилья не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истец занимает жилое помещение на условиях применительно к договору социального найма.

Судом также установлено, что дом ... построен с привлечением государственных капитальных вложений. Поэтому, нарушение требований ЖК РСФСР, то есть оформление вселения договором аренды, не может быть поставлено в вину истцу, и нарушать права гражданина, гарантированные государством, поскольку вселение на условиях социального найма означает приобретение гражданами всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.

Кроме того, судом проверены доводы ответчика о законности получения Свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, где проживает истец и установлено, что свидетельство получено без учета прав семьи, а квартира неправомерно включена ответчиком в уставный фонд предприятия частной формы собственности, при акционировании ПО «Тюментрансгаз» в 1999 году в ООО «Тюментрансгаз». Доводы ответчика об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку строительство дома, где проживает истец, начато в 1992 году, а потому очевидным является факт строительства дома с привлечением государственных капитальных вложений.

С учетом этого обстоятельства, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», статьи 18 закона РФ от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», суд пришел к правильному выводу о незаконности включения в уставный капитал жилого дома, простроенного с привлечением государственных средств.

Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Учитывая, что ООО «Тюментрансгаз», созданный решением ОАО «Газпром» 19 мая 1999 года является правопреемником Государственного предприятия «Тюментрансгаз», жилой фонд, находившийся в его полном хозяйственном ведении мог быть передан предприятию частной формы собственности только в полное хозяйственное ведение, а не в собственность, в соответствии с требованием п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации правна недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные актыявляются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения,прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество исделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Момент возникновения права определяется решением суда, при этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Поэтому наличие свидетельства о Государственной регистрации права на квартиру за ответчиком не может рассматриваться, как обстоятельство, препятствующее удовлетворению требований, поскольку решение суда влечет аннулирование Свидетельства о Государственной регистрации права ООО «Тюментрансгаз» на спорное жилое помещение, ибо регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем, влечет погашение записи в ЕГРП ООО «Газпром трансгаз Югорск» о праве собственности на квартиру, так как при признании права собственности на жилое помещение за истцом презюмируется, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение так и не возникло.

Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру вопреки фактическим обстоятельствам, указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть права истцов, проживающих в квартире, предоставленной в бессрочное пользование, учтены не были, так же как и интересы государства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке требований ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-683
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте