• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 января 2012 года Дело N 12-12/12
 

г. Салехард 27 января 2012 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело в отношении индивидуального предпринимателя Петрухана В.Н. по его жалобе на постановление судьи Тазовского районного суда от 8 декабря 2012 года, которым ИП Петрухан В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ с назначением наказания виде штрафа в размере ... рублей,

установил:

Из вышеуказанного решения следует, что индивидуальный предприниматель Петрухан В.Н. 24.10.2011 г. допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве рабочего ФИО1 по ремонту здания котельной Тазовской школы интерната, расположенной по ... , гражданина Республики Армения, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

В жалобе Петрухан В.Н. указывает на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, на то, что трудовой договор не заключался, в деле его нет, ФИО1 не приступил в порядке, установленном статьями 67, 61 Трудового кодекса РФ, к работе, не допускался до рабочего места. Ему, согласно ст. 69 этого же кодекса, необходимо было пройти медицинское освидетельствование, а он (Петрухан), в свою очередь, занимался оформлением документов и выдал ФИО1 направление на медицинское обследование.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя - адвоката Скобелина В.В., указавшего на нарушение административным органом закона в части проведения проверки за соблюдением положений миграционного контроля, что влечёт недопустимость полученных по делу доказательств, а также неверную квалификацию действий заявителя, дав оценку доводам жалобы заявителя и его представителя, нахожу постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы о том, что ИП Петрухан В.Н. не допускал к работе ФИО1, были проверены и обоснованно оценены как надуманные, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

По договору строительного подряда от 15.10. 2011 года, МУП «Тазовскэнерго» (заказчик) поручил ИП Петрухану В.Н. (подрядчик) ремонт котельной школы интернат в ... со стоимостью работ и материалов подрядчика ... рублей с окончанием срока исполнения не позднее 31.11. 2011 года.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10. 2011 года, 25.10. 2011 года в отделение УФМС в Тазовском районе поступил материал ОМВД по Тазовскому району по факту возгорания котельной по ... . В результате выезда сотрудников полиции и пожарной бригады установлено, что возгорание произошло по вине лиц, проводивших ремонтные работы в здании котельной, среди которых был ФИО1, при проверке документов которого установлено, что он осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

ФИО1 пояснил, что Петрухан привез на своём автомобиле его и земляков в ... для выполнения ремонтных работ по договору, к которым вместе приступили, в ходе работ произошло возгорание и пожар. На работу его устроил Петрухан, он же помог с временной регистрацией.

Аналогичные по содержанию пояснения получены и имеются в деле от гр. Р-ки Армения ФИО2, ФИО3.

Согласно отрывному талону уведомления УФМС Петрухан В.Н. указан в качестве стороны принимающей ФИО1 на территории РФ.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из пунктов 4 статьи 13 и 9 статьи 13.1 следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, а работодатели или заказчики работ вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, имеющих разрешение на работу.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Петрухана В.Н. нашли правильную квалификацию по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Не имеется оснований признать обоснованными доводы представителя заявителя о нарушении требований закона при производстве по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 8 декабря 2011 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Петрухана В.Н. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-12/12
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте