• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 августа 2011 года Дело N 33-2394
 

25 августа 2011 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Агеева А.В.

судей коллегии: Волкова А.Е. и Фуминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой включить Приходько Татьяне Анатольевне в страховой стаж для назначения трудовой пенсии периоды работы в должности ... административно-хозяйственного отдела Новоуренгойского филиала ЗАО «ПромСтройМонтаж» с 06 декабря 2005 года по 02 апреля 2007 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приходько Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой о возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право для назначении трудовой пенсии, периода работы в должности ... административно-хозяйственного отдела Новоуренгойского филиала ЗАО «ПромСтройМонтаж» с 06 декабря 2005 года по 02 апреля 2007 года.

Требования мотивировала тем, что в указанный период времени состояла в трудовых отношения с ЗАО «ПромСтройМонтаж», которое не отчисляло за нее страховые взносы в Пенсионный фонд.

В судебном заседании истица Приходько Т.А. участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Сеньченко А.В. действующая на основании доверенности, поддержала доводы Приходько Т.А., пояснила, что истица в спорный период времени состояла в трудовых отношения с ЗАО «ПромСтройМонтаж», что подтверждается документами. Предприятие не перечисляло в Пенсионный фонд взносы, в связи с чем ответчик не включил в страховой стаж истицы указанный период времени, чем нарушил её право на трудовую пенсию по старости.

Представители ответчика Топычканова Л.Р. и Рогачевских Е.А., исковые требования не признали. Пояснили, что истица обращалась за консультацией о праве на досрочное назначение пенсии, период работы в ЗАО «ПромСтройМонтаж» в стаж включен не был, поскольку предприятием не уплачивались страховые взносы. Указывали на отсутствие законных оснований для включения данного периода в стаж истицы для назначения пенсии.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Федоренко Н.Г. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Принимая решение о включении периодов в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, суд первой инстанции руководствовался представленными истицей доказательствами, а именно: трудовой книжкой БТ-I № 7129401; справкой, выданной ЗАО «ПромСтройМонтаж», согласно которой истица в спорный период времени действительно работала на данном предприятии вахтером; копией приказа от 06 декабря 2005 года № 227/лс о приеме на работу; копией трудового договора от 06 декабря 2005 года.

Кроме того, в суде были допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что работала в ЗАО «ПромСтройМонтаж» с 2003 года по 2008 год, Приходько Т.А. работала в должности ... , при этом издавался приказ о приеме на работу, вносились записи в трудовую книжку. У предприятия имелась задолженность по заработной плате, работники обращались в суд. Впоследствии предприятие было ликвидировано.

Факт работы истицы в должности вахтера административно-хозяйственного отдела Новоуренгойского филиала ЗАО «ПромСтройМонтаж» с 06 декабря 2005 года по 02 апреля 2007 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный период времени не может быть включен в стаж истицы для назначения трудовой пенсии, основан на положениях п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанное не может быть принято во внимание, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П положения пункта 1 статьи 10 указанного Закона признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на п. 2 ст. 13 того же Закона, согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом доводы кассационной жалобы о недопустимости использования свидетельских показаний для подтверждения специального стажа не могут быть приняты во внимание, поскольку установление специального стажа предметом настоящего спора не является.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием для отмены решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2394
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте